Pancarta en contra del presidente sirio, Bashar al Asad, frente a la embajada de Siria en Londres, Reino Unido. Foto: Efe

“Otra descarada mentira”. Así calificó este jueves la embajadora de los Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, la versión oficial del régimen sirio, que responsabilizó a “grupos armados” de la matanza perpetrada el pasado viernes en la ciudad de Hula, donde murieron más de un centenar de personas, incluyendo 49 niños. La masacre, según los observadores de la ONU, llevaba el sello del régimen y de las milicias progubernamentales conocidas como shabiha. “Está bastante claro lo que pasó, no hay lugar para ambigüedades acerca de quién usó artillería pesada contra quién, ni tampoco sobre la implicación de milicias progubernamentales en los asesinatos de inocentes, en ejecuciones que se realizaron puerta a puerta”, dijo Rice.

El régimen, sin embargo, insiste en negar su responsabilidad. A falta de una declaración del presidente, Bashar al Asad (quien lleva semanas sin dirigirse en público a la nación, pese a la gravedad de los últimos acontecimientos y al incremento de la presión internacional), el general Qasem Yamal Suleiman aseguró que su gobierno “no puede cometer un crimen tan horrible”.

Si algo está claro en el conflicto sirio es la gran dificultad existente a la hora de comprobar lo que está ocurriendo. Con la presencia de periodistas extranjeros fuertemente restringida, o directamente vedada, los medios de comunicación occidentales tienen que acudir a las informaciones proporcionadas por los grupos opositores o a testimonios ciudadanos para contrarrestar la propagandadel régimen. A los observadores de Naciones Unidas les fue denegado el acceso a Hula el pasado viernes, cuando comenzó el bombardeo sobre la ciudad.

Aún así, existe un consenso generalizado en la comunidad internacional sobre la responsabilidad del gobierno sirio en las masacres y sobre la brutalidad de la represión. Así lo confirman las sanciones económicas impuestas, las reiteradas llamadas a Asad para que abandone el poder, las continuas condenas verbales o, como ocurrió tras la matanza de Hula, la expulsión de los embajadores sirios de la mayoría de las potencias occidentales, España incluida.

Más de 9.000 muertos

Tampoco hay dudas sobre quiénes son las víctimas de esta situación: Los propios ciudadanos sirios, que han visto convertidas las protestas que se iniciaron de forma pacífica hace unos catorce meses en un conflicto cada vez más complejo y sangriento en el que, pese a que la principal carga violenta corresponde al régimen, no faltan tampoco ataques y graves violaciones de los derechos humanos por parte de grupos armados de la oposición.

Según la ONU, desde el inicio de las protestas han muerto más de 9.000 personas, unas 200.000 se han desplazado a otras zonas dentro del país y al menos 30.000 se han refugiado en países vecinos, especialmente en Turquía. Hace tan solo unas semanas el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) informó de que 14.500 refugiados sirios se han registrado en Jordania desde marzo de 2011.

En resumen, la situación en Siria es cada vez más insostenible, al tiempo que los esfuerzos diplomáticos parecen cada vez más inútiles. La aceptación teórica del plan del alto el fuego del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, y la llegada del primer contingente de observadores de la ONU, no ha significado de momento ni la retirada de los soldados del régimen de las localidades más conflictivas (Hama e Idlib), ni el fin de las acciones armadas de los rebeldes.

¿Qué espera entonces la comunidad internacional para intervenir? ¿Por qué no actúa como lo hizo en Libia, o incluso en los Balcanes? Muchos analistas, de hecho, ven semejanzas entre la matanza de Hula y la ocurrida en la ciudad bosnia de Srebrenica en 1995, una masacre que supuso el abandono de la diplomacia y el recurso a la acción militar. Sin embargo, tanto EE UU, como la UE (salvo advertencias poco concretas de Francia) y la OTAN insisten en que, de momento, la intervención armada en Siria no se contempla. Algunos países árabes, sobre todo Arabia Saudí y Catar (enemigos acérrimos de Asad, a quien ven como un aliado de su némesis chií en la región, Irán), piden el uso de la fuerza, pero limitándola a proporcionar armas y dinero a la oposición siria. Y, sobre todo, Rusia y China siguen oponiéndose firmementea todo lo que huela a intervención exterior en el país árabe.

El rechazo ruso y el miedo a Al Qaeda

La principal razón que está frenando una intervención occidental en Siria, ya sea militar o de apoyo directo a los grupos rebeldes, es la oposición de Rusia, cuyos intereses en la zona son grandes y que mantiene un importante comercio de armas con Damasco. Mientras Rusia (y también China) mantenga su veto en el Consejo de Seguridad, la OTAN no podrá intervenir respaldada por una resolución de la ONU, como hizo en Libia.

Pero, además, como explica en la BBC Shashank Joshi, del Royal United Services Institute, el creciente papel de Al Qaeda y de otros grupos yihadistas similares en Siria en los últimos meses (parecen ser los responsables de los recientes atentados en Damasco, por ejemplo), ha hecho que Washington tema que el apoyo a la oposición termine en manos de los mismos grupos que organizaron los ataques en Irak contra las fuerzas occidentales.

Apoyar a la oposición, por otra parte, tampoco sería tarea fácil. Los rebeldes, dentro y fuera de Siria, están profundamente divididos y no han logrado unificarse, ni política ni militarmente, en más de 14 meses de levantamiento. Y en cuanto al ataque militar, Siria tiene, en comparación con Libia, defensas aéreas mejor preparadas y una capacidad defensiva mucho mayorque la del país norteafricano.

Así las cosas, EE UU confía en acabar convenciendo a Moscú para que facilite la salida de Asad sin que ello suponga necesariamente la caída total del régimen, en una maniobra similar a la llevada a cabo para sacar del poder al presidente de Yemen, Alí Abdulá Saleh. Pero el problema es que Siria no tiene nada que ver con Yemen. El régimen de Damasco es muy personalista y, además, cuenta con un considerable apoyo entre la población, no tanto, desde luego, como asegura el gobierno, pero más del que quieren creer muchas cancillerías occidentales.

Los peligros de intervenir

En cualquier caso, la opción de la intervención exterior tampoco es vista por muchos expertos como la solución idónea. Para algunos puede ser incluso desastrosa. Es la opinión, por ejemplo, de Mariano Aguirre, director del Centro Noruego de Recursos para la Paz (Noref, por sus siglas en inglés), quien, en un artículo titulado Armas vs negociaciones, afirma: “Es legítimo que los gobiernos y ciudadanos de la comunidad internacional estén preocupados por la represión en Siria, y es lógico que algunos sirios estén empuñando las armas. Pero la urgencia moral por proteger a las víctimas puede esconder importantes factores que deberían ser reconocidos, tales como las posibles consecuencias negativas de estas buenas intenciones, los verdaderos motivos que subyacen bajo el deseo de algunos países de ver caer a Asad, el coste de descartar las vías políticas para parar las muertes, o la complejidad de la realidad política siria, que no puede ser entendida desde una visión simplista de blanco o negro, y que va más allá de un régimen brutal, una sociedad reprimida y una valiente oposición armada”.

Según Aguirre, proporcionar armas a los grupos rebeldes no serviría más que para agravar el conflicto y para dar al presidente sirio excusas para intensificar la represión. Esto pondría a Estados Unidos, Europa, Turquía y los países árabes ante el dilema de tener que elegir entre dejar que el régimen siga aplastando el levantamiento o intervenir militarmente, que es justo lo que se pretende evitar proporcionando armas a los rebeldes. El gobierno, a su vez, respondería explotando la rivalidad entre sunníes y chiíes, y aumentando la tensión entre otras minorías (cristianos, drusos, kurdos). Más armas en manos de civiles, indica, podría conducir a Siria a “una mezcla entre el Líbano de los años 70, la Argelia de los 80 y el Irak desde 2003″. Mientras, Arabia Saudi y Catar están pasando ya armas a los rebeldes,pero sus intereses tienen más que ver con derribar a un aliado de Irán que con cuestiones humanitarias.

Aguirre cita el caso de Libia, donde las milicias siguen controlando el país, como un ejemplo claro de la necesidad de “ser prudentes a la hora de derrocar dictadores sin tener un plan”, y concluye apostando por la propuesta realizada por el International Crisis Group, consistente, en líneas generales, en una transición en el poder que preserve la integridad de las instituciones claves del Estado, una reforma gradual y completa de los servicios de seguridad, y el inicio de un proceso de justicia y reconciliación nacional.

Una propuesta “lenta y dolorosa”

En la misma línea que Aguirre, Yezid Sayigh, del Carnegie Middle East Center, señala que “la propuesta del plan de Annan puede ser lenta y dolorosa, pero ofrece una oportunidad crucial a la oposición para sustituir la confrontación en el plano militar, donde el régimen es más fuerte, por la lucha en el plano político y el plano moral, donde la oposición es más fuerte.

También en contra de armar a los rebeldes, Samer Araabi escribe en Right Web: “El gobierno no parece capaz de mantener el control sobre todo el territorio sirio, y aunque los puntos fuertes de los rebeldes han sido machacados, está claro que el régimen ha perdido el apoyo de base que necesita para seguir gobernando. Antes o después, tendrá que enfrentarse a esta realidad. Pero cuanto más dure la violencia, más podrá centrarse en acabar con una oposición armada que sencillamente no puede hacer frente al poder militar y la cohesión interna del ejercito sirio. [...] Con más armas, más fondos y más legitimidad, los rebeldes sirios podrían abandonar el patrón de ir ganando terreno que caracterizó la victoria libia, y centrarse, en su lugar, en tácticas asimétricas como bombas, secuestros o asesinatos [...]. Y si la historia enseña algo, estas tácticas no es probable que produzcan el tipo de victoria, o de apoyo, que los combatientes necesitarán en una nueva Siria”.

Amenaza creíble

En el otro lado del debate se sitúan Steven Heydemann, del U.S. Institute of Peace, y Reinoud Leenders, profesor de la Universidad de Amsterdam. Ambos firman un artículo conjunto titulado Crisis siria: Una amenaza creíble es lo que hace falta, en el que afirman que la escalada de la violencia del régimen no es una respuesta a una oposición armada, sino la reacción del gobierno de Asad a un levantaniento popular que ha demostrado una gran resistencia: “Considerar la militarización [de la oposición] como una causa de la violencia del regimen, en lugar de como una legítima y desesperada respuesta de vulnerables y acorralados ciudadanos a los actos brutales de un régimen ilegítimo es un caso especialmente flagrante de culpar a la víctima de los actos de su verdugo”, indican.

Según estos expertos, “la resistencia pacífica puede ser efectiva en muchos casos, y siempre es deseable, pero cuando, como en el caso de Siria, las fuerzas represoras continúan sus ataques contra manifestantes pacíficos y soldados desertores por igual, la resistencia armada se convierte en inevitable,para salvar la propia vida y la de los demás, y para evitar que el régimen acabe borrando las exigencias populares de cambio”.

Los analistas favorables a la intervención argumentan asimismo que la militarización de la oposición es ya un hecho: Actualmente están ya entrando armas en Siria a través de conductos informales y no regulados, lo que impide controlar el tipo de armas que se está suministrando, a quiénes están llegando, y cómo van a ser usadas. Así, el crecimiento de la criminalidad entre grupos armados de la oposición mal dirigidos, algunos de los cuales tienen un carácter sectario, sería una consecuencia de esta militarización irregular. Además, el actual proceso de militarización no controlada estaría exacerbando la fragmentación de la oposición, y minando las iniciativas para que los grupos armados acepten la autoridad del Consejo Nacional Sirio o de otras autoridades civiles.

Zonas de exclusión

Uno de los artículos en favor de la intervención en Siria más comentados ha sido el publicado en The New York Times por Ann-Marie Slaughter, profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad de Princeton y directora de Planificación Política en el Departamento de Estado de EE UU entre 2009 y 2011. Según Slaughter, la intervención militar extranjera en Siria supone la mayor esperanza para evitar una guerra civil: “El mantra de quienes se oponen a la intervención -afirma- es que Siria no es Libia. Efectivamente: Siria está situada en una posición mucho más estrategica que Libia, y una guerra civil tendría consecuencias mucho peores”.

Para Slaughter, no obstante, limitarse a armar a la oposición, “la opción más fácil”, conllevaría el peor escenario posible: una guerra por el poder que podría salpicar al Líbano, Turquía, Irak y Jordania, y que fracturaría Siria en grupos sectarios. También “facilitaría a Al Qaeday otros grupos terroristas poner un pie en Siria y, tal vez, lograr acceso a armas químicas y biológicas”.

En este sentido, la alternativa que propone es establecer “zonas de exclusión” para “proteger a todos los sirios, independientemente de su credo, su etnia o sus ideas políticas”. El Ejército Libre Sirio, una fuerza cada vez mayor formada por desertores del Ejército sirio, se encargaría de establecer estas zonas cerca de las fronteras con Turquía, Líbano y Jordania para “permitir la creación de corredores humanitarios a través de los cuales la Cruz Roja y otras organizaciones puedan introducir comida, agua y medicinas, y evacuar heridos”. El establecimiento de estas zonas requeriría que países como Turquía, Catar, Arabia Saudí y Jordania suministrasen a la oposicion armamento antitanque y antiaéreo, y fuerzas especiales de Catar, Turquía y, posiblemente, el Reino Unido y Francia, podrían “ofrecer apoyo táctico y estratégico”.

Con respecto a la legitimidad de esta intervención, Slaughter señala que “al igual que en Libia, la comunidad internacional no debería actuar a menos que contase con la aprobación de los países de la región más directamente afectados”. Es decir, correspondería a Turquía y a la Liga Árabe adoptar un plan de acción. Y si Rusia y China se abstuviesen, en lugar de volver a imponer su veto, entonces la Liga Árabe podría pedir la aprobación del Consejo de Seguridad. En caso contrario, concluye Slaughter, “Turquía y la Liga Árabe deberían actuar de acuerdo con su propia autoridad, con la de los otros 13 miembros del Consejo de Seguridad y con la de los 137 miembros de la Asamblea General que han condenado la brutalidad de Asad”.

Leer este reportaje en 20minutos.es
Leer este reportaje en Recortes de Oriente Medio

A simple vista, uno no le eligiría como nuevo miembro de Los Vengadores. Sin embargo, el personaje creado por Shigeru Miyamoto para Nintendo hace más de 30 años es todo un héroe. No solo ha atravesado millones de veces los múltiples peligros del Reino Champiñón para rescatar a la Princesa Peach, no solo ha recorrido miles de kilómetros de túneles y tuberías entre saltos y carreras para alcanzar su objetivo, no solo ha escalado castillos, fortalezas y montañas, nivel tras nivel, mundo tras mundo, de la mano de jugadores de todas las edades en todo el planeta… Mario, el fontanero, el protagonista de la serie de videojuegos más exitosa de la historia, es, también, el principal responsable de que a su creador se le haya concendido nada menos que un premio Príncipe de Asturias, el de Comunicación y Humanidades.

Un repaso al gran icono de la industria del videojuego, en 20 claves:

1. A la sombra de King Kong

A finales de los años setenta Nintendo encargó al artista gráfico japonés Shigeru Miyamoto, quien trabajaba para la compañía desde 1977, la creación de un juego capaz de penetrar con éxito en el mercado estadounidense de las máquinas recreativas, tras varios intentos fracasados por parte de la compañía nipona. Miyamoto trabajó sobre la base de un juego anterior, Radar Scope, que había pasado sin pena ni gloria en EE UU, pero tuvo la feliz idea de eliminar los disparos y añadir un gran mono y barriles rodantes y otros obstáculos que había que esquivar, avanzando y saltando a través de diversas plataformas hasta llegar al objetivo: rescatar a la dama, secuestrada por el simio, al más puro estilo King Kong. El resultado fue Donkey Kong, un juego que vio la luz en 1981 con un éxito y una dificultad sin precedentes (aún hoy se sigue jugando y se siguen batiendo récords), y en el que, dibujado a partir de unos pocos píxeles, apareció Mario por primera vez, en el papel del héroe.

2. De carpintero saltador a fontanero italiano

Este primer Mario, sin embargo, ni se llamaba Mario aún, ni era fontanero. El protagonista de Donkey Kong, creado después de que Nintendo fuese incapaz de negociar los derechos de Popeye (su primera opción), se llamaba simplemente Jumpman (saltador) y era carpintero (de ahí su atuendo), algo apropiado si se tiene en cuenta que su misión consistía en avanzar sorteando vigas y otros objetos entre edificios en construcción. Fue en 1983, en el siguiente juego de la saga (Mario Bros. -Bros. es la abreviatura inglesa de Brothers, hermanos-), cuando se decidió que el personaje, que se movía ahora por las tuberías de Nueva York exterminando plagas, sería fontanero. En cuanto al nombre, fue idea del equipo creativo de la oficina estadounidense de Nintendo, que decidió rebautizar a Jumpman con el nombre de su casero, Mario Segale, según unas versiones por el parecido físico, y según otras para vengarse porque el señor Segale les hacía la vida imposible. Acorde con el nombre, Miyamoto pensó que Mario sería de origen italo-americano.

3. En familia

En Mario Bros. hizo su aparición otro de los personajes principales de la serie, el hermano menor de Mario, Luigi, su inseparable compañero de aventuras. Luigi era originalmente una copia de Mario con tan solo algunas variaciones (camisa y gorra de color verde). Posteriormente, sin embargo, el avance de la tecnología permitiría ir diferenciándolo más, hasta hacerlo más alto y delgado que su hermano. Su nombre fue inspirado por un restaurante de pizzas situado cerca de la sede de Nintendo en Redmond (Washington, EE UU), que se llamaba “Mario & Luigi”.

4. Bigote, gorra y guantes

La idea de que Mario tuviese gorra y bigote fue consecuencia de las limitaciones técnicas. Miyamoto se dio cuenta de que en los 16 píxeles sobre los que tenía que dibujar originalmente la cara del personaje era imposible conseguir una boca en condiciones o dar al pelo un aspecto real. El bigote y la gorra, diseños más sólidos y sencillos, fueron la respuesta: “Con el bigote solo necesitas un píxel para el mentón, y, como no puedes dibujar todo el pelo, si le haces llevar una gorra, puedes reducirlo a solo un par de píxeles”, explicó el autor en una entrevista. Por otra parte, el bigote acentúa la nariz distintiva del personaje. Con respecto a los guantes, añadidos posteriormente, sirven para realzar el movimiento de los brazos.

5. Llega Super Mario

El gran éxito de la saga llega en septiembre de 1985, cuando Nintendo lanza Super Mario Bros., el juego que popularizará al personaje de Mario en todo el mundo, y lo convertirá en el icono principal de la compañía. Super Mario Bros. es considerado el primer videojuego de plataformas de desplazamiento lateral de Nintendo y se ha convertido en un hito debido a la trascendencia de su diseño y a su papel en la industria. Su lanzamiento fue el primer gran récord de ventas posterior a la crisis de la industria de los videojuegos de 1983 (se vendieron más de 10 millones de cartuchos) y contribuyó al éxito de la consola NES. El juego ha vendido más de 40 millones de copias a en todo elmundo (6,81 millones en Japón y 29,52 millones en EE UU), y el libro de los Record Guinness le sitúa entre los tres más vendidos de la historia, junto al Tetris y Pokémon (en todas sus versiones).

6. La Princesa Melocotón en el Reino Champiñón

La innovadora propuesta de Super Mario Bros. consiste en recorrer el Reino Champiñón derrotando a las fuerzas de Bowser (el Rey Koopa, o rey de los Koopas, una malvada tortuga), atravesando plataformas plagadas de plantas venenosas, y aventurándose por tuberías y laberintos que desembocan en nuevos universos, todo ello consiguiendo tantas monedas como sea posible, y con el objetivo final de rescatar a la Princesa Peach (melocotón, en inglés). El juego consta de ocho mundos con cuatro niveles diferentes cada uno. El jugador toma el papel de Mario, o, en caso de ser el segundo jugador, el de Luigi.

7. A ritmo de calipso

Las piezas musicales de Super Mario Bros. fueron compuestas por Koji Kondo. A lo largo del juego se escuchan cuatro melodías diferentes: The Ground Theme, la melodía principal y la más popular (una pieza a ritmo de calipso conocida también como Tema de Super Mario); Underground, Underwater y Fortress. El tema principal ha sido interpretado por multitud de fans con todos los instrumentos imaginables, e incluso por orquestas y coros, incluyendo versiones ‘a capela’.

8. El fenómeno

Super Mario Bros. es uno de los videojuegos que más versiones alternativas, relanzamientos y secuelas ha tenido. El sitio web IGN (Imagine Games Network) le dio el título de mejor videojuego en su top 100 dos años (2005 y 2007), y en 2006 el Gobierno de Japón lo consideró como uno de los 100 medios artísticos más representativos de la historia del país. La saga de Super Mario ha inspirado tres series animadas para televisión (Super Mario Bros. Super Show!, The Adventures of Super Mario Bros. 3 y Super Mario World), y en 1993 se estrenó una película basada en el videojuego, dirigida por Anabel Jankel y Rocky Morton, y protagonizada por Bob Hoskins, aunque con poco éxito, tanto de crítica como de público. Entre 1990 y 1991, Valiant Comics publicó una serie de historietas basadas en el videojuego llamada Nintendo Comics System. Según publicó el diario The Guardian, una encuesta realizada a principios de los años noventa en Estados Unidos reveló que Mario era más conocido que Mickey Mouse entre los niños estadounidenses. En 2009 Wii Sports arrebató por primera vez a Super Mario Bros. la corona del juego más vendido de la historia.

9. Un filón

Tras el éxito de Super Mario Bros., Nintendo ha lanzado desde mediados de los años ochenta una serie de secuelas con similares modos de juego (el género de plataformas), y mejoras en el diseño. También ha comercializado otros videojuegos de otros géneros (deportes, puzzles, juegos de mesa digitalizados), donde aparecen los personajes de Super Mario Bros. (Mario Kart, Mario Golf, Dr. Mario, Mario Party…). En total, la franquicia de Mario está presente en unos 200 videojuegos de diversos estilos. De las diferentes series de Super Mario se han vendido más de 260 millones de unidades; de las de Mario Kart, unos 78 millones; de Mario Party, 32 millones. El último juego de la serie es New Super Mario Bros. 2, desarrollado para Nintendo 3DS, y cuya salida está prevista para agosto de 2012.

10. ¿Demasiado difícil?

La secuela del primer Super Mario Bros., Super Mario Bros. 2, fue distribuida en Europa y Estados Unidos en una versión menos complicada que la japonesa. La auténtica no se lanzó en el mercado occidental hasta 1993, bajo el título de Super Mario Bros: The Lost Levels (los niveles perdidos).

11. El mejor Super Mario

Aunque fans y expertos están divididos sobre cuál es el mejor juego de la franquicia, la mayoría está de acuerdo en que una de las obras maestras de la saga es Super Mario Bros. 3, la tercera entrega de la serie, lanzada en 1988. En el juego, con una gran cantidad de niveles, secretos y nuevas habilidades, los diferentes reinos del Mundo Champiñón han sido conquistados por los hijos de Bowser, y sus reyes han sido convertidos en plantas y animales. Mario y Luigi deben acabar con la opresión de los Koopalings y, una vez más, rescatar a la Princesa Peach.

12. Un Mario malo y un Bowser bueno

El único juego en el que Mario aparece como villano fue Donkey Kong Jr., secuela de Donkey Kong lanzada en 1982, en la que Mario ha atrapado en una jaula al mono, a quien tiene que rescatar el hijo del simio. A su vez, el villano principal de la gran mayoría de los juegos de Mario, Bowser (el rey Koopa), ayuda al héroe en Super Mario RPG: Legend of the Seven Stars, de 1996.

13. Inspiración conyugal

Los enemigos fantasmales que aparecen en Super Mario 64 están inspirados en la esposa de Takashi Tezuka, uno de los diseñadores del juego. Según explicó Miyamoto en una entrevista a la revista Nintendo Power, “Tezuka había tenido la idea de incluir a su esposa en el juego. Ella es una mujer normalmente tranquila, pero un día explotó, enfadada por la cantidad de tiempo que pasaba su marido en el trabajo. Así que ahora hay un personaje que se hace más pequeño cuando Mario lo mira, pero que se vuelve más grande y amenazante en cuanto Mario se da la vuelta”.

14. Mario se independiza del padre

Super Mario Land, una versión para Game Boy lanzada en 1989, fue el primer videojuego de la serie que se realizó sin la participación de Miyamoto. El juego, primero producido por Gunpei Yokoi, con la dirección de Satoru Okada, vendió 18 millones de copias y supuso la introducción de un nuevo personaje femenino, la Princesa Daisy, que reemplaza a la habitual Princesa Peach.

15. Los secundarios

Junto a los protagonistas principales de la serie (Mario, Luigi, la Princesa Peach y Bowser, el rey de los Koopas), la saga cuenta con multitud de personajes secundarios, entre ellos, Yoshi (un dinosaurio, el mejor amigo de Mario), Toad (un pequeño humanoide con la cabeza en forma de champiñón, fiel servidor y protector de la Princesa Peach), o Warrio (uno de los mayores rivales de Mario, egoísta y manipulador, que apareció por primera vez en Super Mario Land 2: 6 Golden Coins).

16. Un enemigo real

A partir de la década de los noventa, Sega, principal competidora de Nintendo, comenzó a desarrollar su propio personaje, Sonic, quien acabaría siendo el gran rival de Mario. Durante más de una década, Nintendo y Sega desarrollaron múltiples videojuegos con sus respectivos iconos, tratando de superarse entre sí. La lucha alcanzó una tregua en 2002, cuando los juegos Sonic Adventure y Sonic Adventure 2 de Sega fueron presentados en la consola comercial de Nintendo. En 2007 ambos personajes participaron en la adaptación Mario & Sonic en los Juegos Olímpicos, y en 2008 volvieron a juntarse en el videojuego Super Smash Bros. Brawl, algo que se repetiría posteriormente en Mario & Sonic en los Juegos Olímpicos de Invierno (2009) y Mario & Sonic en los Juegos Olímpicos de Londres (2011).

17. ¿Mister Gay?

En 2008 circuló en Internet una historia sobre Super Mario Galaxy, una de las versiones más exitosas de la serie, creada para la consola Wii, según la cual el logo de la portada del videojuego contenía un mensaje oculto, formado por las letras que tenían un pequeño brillo o destello (las marcadas en negrita): Super Mario Galaxy. Es decir: U, R, M, R, G, A, Y, o You (pronunciado como la letra “u” en inglés) are (pronunciado como la letra “r” en inglés) Mr. Gay (Eres el Sr. Gay).

18. Diamante auténtico

Mario no ha sido solo un diamante (para Nintendo) en sentido figurado. También literalmente. En 2009 se puso a la venta en eBay,  por 7.000 dólares (5.460 euros de entonces), un colgante con la forma del personaje hecho con oro de 10 quilates y recubierto con diamantes coloreados. Medía 10,8 cm de alto por 5 cm de ancho.

19. Hasta una calle

La ciudad de Zaragoza cuenta desde noviembre de 2010 con la primera calle en el mundo dedicada a Mario. La Avenida Super Mario Bros es la calle principal del barrio de Arcosur, un nuevo desarrollo urbanístico para 21.000 viviendas. La denominación de la avenida fue elegida previamente mediante votación popular, con el respaldo del 80% de los miembros de la asociación vecinal.

20. Traspasando fronteras

El jurado que concedió el pasado miércoles el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades a Shigeru Miyamoto destacó que el creador japonés, de 59 años, “es el principal artífice de la revolución del videojuego didáctico, formativo y constructivo”, añadiendo que ha diseñado “personajes y juegos mundialmente conocidos” y que “se caracteriza por excluir de sus creaciones la violencia y por innovar con programas y formatos que ayudan a ejercitar la mente en sus múltiples facetas y resultan muy valiosos desde un punto de vista educativo”. “Miyamoto -añade- no solo es el padre del videojuego moderno, sino que ha conseguido, con su gran imaginación, crear sueños virtuales para que millones de personas de todas las edades interactúen, generando nuevas formas de comunicación y de relación, capaces de traspasar fronteras ideológicas, étnicas y geográficas”.

Leer este reportaje en 20minutos.es

Marcha en Washington, EE UU, en favor de los derechos de los homosexuales, en una imagen de archivo. Foto: Reuters

Según un informe de la Oficina de Contabilidad General de EE UU, más de 1.100 derechos y protecciones son conferidos a los ciudadanos estadounidenses casados a través del Gobierno Federal, incluyendo beneficios del seguro social, beneficios de veteranos, seguro médico, visita hospitalaria, impuestos a la propiedad, ahorros de retiro, pensiones, vacaciones familiares, herencia y leyes de inmigración.

Es cierto que muchos de los aspectos de las leyes matrimoniales que afectan a la vida cotidiana son determinados por los estados, y no por el Gobierno Federal, pero de los cincuenta estados que componen EE UU, actualmente solo seis, incluyendo el Distrito de Columbia, reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo. El último en votar, Carolina del Norte, acaba de rechazarlo en referéndum.

La causa, sin embargo, acaba de recibir un apoyo histórico de la mano del presidente del país.

Barack Obama, quien en las pasadas elecciones de 2008 se había manifestado en contra de llamar “matrimonio” a las uniones homosexuales, ha cambiado públicamente de opinión, o, en sus propias palabras, ha “evolucionado”: “Creo que las parejas del mismo sexo deberían poder casarse”, dijo este miércoles, durante una entrevista en televisión.

Las palabras de Obama no tienen valor legal (no ha dicho que vaya a impulsar una norma federal), son solo un gesto. Pero el gesto es muy importante. Obama es el primer presidente de Estados Unidos en apoyar el matrimonio gay (su predecesor demócrata en el cargo, Bill Clinton, firmó en 1996 una ley en defensa del matrimonio entre un hombre y una mujer) y lo ha hecho, además, a tan solo seis meses de las elecciones presidenciales.

Por una lado su afirmación puede interpretarse como una declaración de intenciones sobre la posibilidad de promulgar una ley nacional en caso de ser elegido; por otro, sienta las bases de la postura oficial del Partido Demócrata, cuyos futuros candidatos difícilmente podrán dar marcha atrás en este asunto.

Sean cuales sean las consecuencias electorales, de momento, el presidente ha puesto en primera línea un debate que divide profundamente a la población estadounidense, ya que, pese a que ya son mayoría quienes apoyan el matrimonio homosexual (un 52%, según las últimas encuestas, frente al 41% de hace ocho años), este respaldo baja espectacularmente fuera de las grandes ciudades, así como en los estados más conservadores del centro y el sur del país.

Estas son, en preguntas y respuestas, las claves de una lucha que saltó definitivamente a la arena pública en los años setenta y en la que Obama podría haber empezado a escribir uno de sus capítulos finales.

¿Qué dijo exactamente Obama?

El presidente de Estados Unidos ya había dicho anteriormente que las parejas de gays y lesbianas “merecen los mismos derechos y las mismas protecciones legales que disfrutan las parejas heterosexuales”. Asimismo, durante su mandato Obama ha abolido la norma conocida como “No preguntes y no te cuento” (‘Don’t Ask, Don’t Tell’), que prohibía que los homosexuales que admitieran serlo formaran parte de las Fuerzas Armadas, y ha extendido los derechos de los funcionarios a las uniones del mismo sexo. Lo que hizo el jueves fue un dar un paso más allá.

En la entrevista, concedida a la cadena ABC, Obama comenzó diciendo que es “contundente” en la creencia de que “todos los estadounidenses deben ser tratados por igual y de manera justa”, y explicó que inicialmente pensó que la aprobación de uniones civiles sería suficiente para la comunidad homosexual, al legalizar “elementos” que los demás dan “por descontado”. También dijo que tenía asimismo en mente “tradiciones muy arraigadas y creencias religiosas muy poderosas”.

A continuación, sin embargo, el presidente afirmó que “a lo largo de varios años, y después de hablar con amigos, con la familia, con vecinos… Cuando pienso en miembros de mi equipo que están increíblementes comprometidos en relaciones monógamas del mismo sexo, que están criando hijos juntos; cuando pienso en todos esos soldados y marines que están luchando en mi nombre y que, a pesar de que la norma ‘No preguntes y no te cuento’ está abolida, se sienten limitados porque no pueden casarse… Simplemente concluí que, para mí, personalmente, es importante dar un paso adelante y afirmar que las personas del mismo sexo deberían poder casarse”.

¿Por qué lo ha dicho ahora?

La postura del presidente a favor del derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo no es nueva. Como recuerda el periodista Jordi Pérez Colomé, ya en 1996, cuando era senador estatal en Illinois, Obama dijo que estaba a favor de que los gays pudieran casarse. De hecho, muchos analistas políticos de Washington creen que Obama habría estado planeando hacer público el resultado de su “evolución” desde principios de 2012.

La declaración pudo precipitarse por el hecho de que, tan solo unos días antes de la entrevista, el vicepresidente, Joe Biden, y el secretario de Educación, Arne Duncan, se manifestaran a favor de la igualdad matrimonial, lo que pudo abonar el terreno para las palabras del presidente. En cualquier caso, se trató de una declaración muy medida y calculada por su equipo de campaña, que sin duda tuvo en cuenta las últimas encuestas, los posibles benificios electorales (incluyendo el potencial apoyo financiero) y, también, los riesgos.

Otro factor más coyuntural puede ser el hecho de que el mes que viene Obama tenga previsto viajar a Los Ángeles para participar en una gala de apoyo al colectivo de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT), a la que acudirán 700 personas.

¿Cuáles son los riesgos electorales?

Pese a que la opinión pública estadounidense apoya cada vez más el matrimonio entre personas del mismo sexo, los riesgos electorales que ha asumido Obama al expresar su postura siguen siendo muchos. Una gran parte del rechazo se concentra en estados clave, en los que el presidente deberá obtener buenos resultados si quiere volver a ocupar la Casa Blanca: Florida, Ohio, Colorado, Virginia y, especialmente, Carolina del Norte, donde Obama ganó por una escasa ventaja (apenas 14.000 votos) en las pasadas elecciones, y cuyos votantes decidieron este martes en referéndum, por 20 puntos de diferencia, que el matrimonio solo es legal entre un hombre y una mujer.

Otro riesgo posible es la pérdida de voto hispano, una comunidad de tendencia generalmente conservadora en este asunto y que además, según un análisis del Centro de Investigación Pew, está molesta con Obama por no haber cumplido su promesa de realizar una reforma migratoria.

La comunidad negra, otro de los pilares del apoyo demócrata, es también una de las más reacias al reconocimiento del matrimonio homosexual: Solo el 39% de los afroamericanos están a favor, según una encuesta de Pew del pasado abril, y la mayoría de los negros que se oponen lo hacen por motivos religiosos. No obstante, los analistas coinciden en que es poco probable que este colectivo abandone a Obama.

Portada de ‘New Yorker’

¿Y los posibles beneficios?

El más inmediato es el apoyo total del llamado lobby gay, un grupo de asociaciones y donantes que comenzó a funcionar en Washington en los años ochenta. En tan solo noventa minutos después de que el presidente hiciese público su apoyo al matrimonio homosexual, la campaña electoral de Obama recaudó un millón de dólares, una cifra que precedió al récord de 12 millones de dólares que se esperaba recaudar en la exclusiva cena organizada para el día siguiente por el actor George Clooney en Los Ángeles. A esta cena suelen acudir destacados miembros de la comunidad homosexual, ya que el actor ha defendido en reiteradas ocasiones el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Según datos publicados por el diario The Washington Post, una de cada seis personas que se ocupan de buscar fondos para el virtual candidato demócrata son gays declarados.

Aparte del beneficio económico, la decisión del presidente puede devolverle el voto de muchos jóvenes, un sector de la población que apoya mayoritariamente el matrimonio gay y que fue clave en la victoria de Obama en 2008, pero entre el que el líder demócrata ha ido perdiendo un apoyo considerable desde entonces.

Por otra parte, algunos analistas subrayan que el asunto clave de la campaña electoral no va a ser, en cualquier caso, el matrimonio homosexual, sino el estado de la economía, por lo que el anuncio del presidente no será lo que le haga perder votos. La mayoría de los votantes que rechazan el matrimonio homosexual ya iban a votar en su contra de todos modos. Sin embargo, para algunos electores demócratas que permanecen indecisos, la postura de Obama puede ser uno de los revulsivos que necesitan para volver a confiar en él.

¿Qué ha dicho Mitt Romney?

El republicano Mitt Romney, cuya candidatura presidencial tiene ya prácticamente asegurada, ha reafirmado su oposición no solo al matrimonio, sino también a las uniones civiles entre homosexuales: “Mi punto de vista es que el matrimonio en sí mismo es una relación entre un hombre y una mujer y esa es mi preferencia”, dijo Romney en un acto celebrado en Oklahoma, poco después de las declaraciones de Obama. Romney destacó que ha mantenido “el mismo punto de vista” durante toda la contienda por la candidatura republicana.

“No estoy a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y no soy partidario de las uniones civiles sin son idénticas al matrimonio pero bajo otro nombre”, sostuvo Romney asimismo en una entrevista con una televisión local en Denver, una idea sobre la que volvió a insistir este sábado ante los estudiantes de una universidad cristiana de Virginia:

El portavoz sobre Política Exterior de Mitt Romney, Richard Grenell, abiertamente homosexual, presentó su renuncia por “motivos personales”, menos de dos semanas después de haber sido contratado para el cargo.

¿En qué estados pueden casarse los homosexuales?

El matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos no está reconocido por el Gobierno federal, que mantiene vigente la llamada Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés), sancionada en 1996 bajo la presidencia de Bill Clinton.

A nivel estatal, sin embargo, está reconocido en seis estados, Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, el Distrito de Columbia y Nueva York, y en dos jurisdicciones tribales, las de las tribus Coquille y Suquamish, dentro de los estados de Oregón y Washington, respectivamente. Los estados de Washington y Maryland tienen previsto permitir las uniones este año, a menos que sendos referéndums previstos para el mes de noviembre digan lo contrario. Actualmente, Maryland reconoce los matrimonios realizados en otros estados, pero no puede realizarlos en su territorio.

¿Cuál ha sido el camino hasta aquí?

El movimiento social para obtener los derechos y las responsabilidades del matrimonio en los Estados Unidos para las parejas del mismo sexo comenzó a principios de la década de los setenta, y ocupó un lugar destacado en la política estadounidense durante los años noventa, especialmente tras la aprobación de la mencionada ley DOMA. Durante la primera década del siglo XXI, el apoyo de la opinión pública a la legalización creció considerablemente.

Harvey Milk, en 1978

• 1973. La Asociación Americana de Psiquiatría decide, después de un siglo, eliminar de sus documentos oficiales la clasificación de la homosexualidad como dolencia mental tratable.
• 1977. San Francisco elige al primer político abiertamente gay de EE UU, Harvey Milk, quien logró un puesto como miembro de la Junta de Supervisores.
• 1979. Unas 50.000 personas marchan en Washington por los derechos civiles de los homosexuales.
• 1982. El Pentágono aprueba una norma por la que se niega a los homosexuales su ingreso en el ejército.
• 1993. Aprobación de la ley “No preguntes y no te cuento” (‘Don’t Ask, Don’t Tell’) para los militares homoxuales. Gays y lesbianas solo pueden entrar en el ejército si ocultan su homosexualidad. La norma será revocada en 2010.
• 1996. Aprobación de la Ley Federal de Defensa del Matrimonio.
  2000. El estado de Vermont es el primero en reconocer las uniones civiles entre homosexuales, aunque no llega a autorizar el matrimonio.
• 2003. El Tribunal Supremo dictamina que las leyes que prohíben los matrimonios homosexuales violan la Constitución.
• Febrero de 2004. El Supremo señala que las parejas homosexuales tienen derecho a contraer matrimonio y no sólo a formar “uniones civiles”. El alcalde de San Francisco, el demócrata Gavin Newsom, en un desafio a las leyes del estado de California, comienza a expedir licencias de matrimonio para parejas homosexuales. Una pareja de lesbianas -Phyllis Lyon, de 79 años, y Del Martin, de 83- fue la primera en contraer matrimonio. En los días siguientes se celebraron más de 4.000 enlaces de personas del mismo sexo, que luego serían anulados (en julio de 2004) por el Tribunal Supremo de California.
• Mayo de 2004. Massachusetts reconoce el matrimonio homosexual.
• Julio de 2004. El Congreso rechaza una propuesta del presidente George W. Bush a favor de una enmienda a la Constitución para especificar que el matrimonio sea exclusivamente la unión entre un hombre y una mujer. En los meses siguientes, sin embargo, varios estados aprueban enmiendas prohibiendo las uniones homosexuales. Los primeros en hacerlo fueron Missouri y Luisiana, y a ellos se sumaron después Oklahoma, Ohio, Georgia, Kentucky, Misisipi, Michigan, Dakota del Norte, Arkansas, Montana, Utah, Oregón y, más tarde, Kansas.
• Noviembre de 2004. El Supremo valida el derecho de los estados a legalizar el matrimonio homosexual, lo que hacen posteriormente Connecticut (2005), Nueva Jersey (2006), y New Hampshire (2007).
• Abril de 2005. En Oregón, el Tribunal Supremo anula cerca de 3.000 licencias de matrimonio que había emitido el condado de Multnomah en 2004 a parejas homosexuales.


A. Schwarzenegger

• Septiembre de 2005. El gobernador de California, el republicano Arnold Schwarzenegger veta un proyecto del Congreso de este estado para autorizar los matrimonios homosexuales, lo que supone la paralización de los matrimonios gays hasta mayo de 2008, cuando el Supremo californiano levantó la prohibición. Desde entonces y hasta noviembre de ese año se celebraron alrededor de 18.000 matrimonios homosexuales en California. En 2010, Schwarzenegger se mostrará a favor del matrimonio homosexual.
• Octubre de 2008. En Connecticut, el Tribunal Supremo del estado avala el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Un mes después, un juez de New Haven autoriza la distribución de licencias de matrimonio entre los homosexuales que lo soliciten.
• Noviembre de 2008. Coincidiendo con las elecciones presidenciales, se celebra un referéndum en el que un 52,5% de los californianos vota a favor de la llamada Proposición 8, una iniciativa de enmienda de la Constitución del Estado para que se defina el matrimonio como un enlace entre un hombre y una mujer. Los estados de Arizona y Florida votan contra el matrimonio gay.
• Abril de 2009. El matrimonio homosexual es autorizado en Iowa (por una resolución de la Corte Suprema) y Vermont (mediante el voto de la asamblea legislativa estatal).
• Mayo de 2009. La Corte Suprema de California da el visto bueno a la polémica Proposición 8, confirmando con ello la prohibición de las bodas entre personas del mismo sexo. Maine aprueba este tipo de uniones, pero el texto es rechazado en un referéndum popular en noviembre de ese mismo año.
• Enero de 2010. Comienzan a celebrarse bodas de personas del mismo sexo en New Hampshire. En marzo, también en Washington D.C.
• Agosto de 2010. La batalla judicial en California vuelve a desencadenarse cuando el juez federal Vaughn Walker sentencia a favor de las bodas homosexuales en este estado, y considera que la Proposición 8 no es compatible con los principios de igualdad y proceso legal.

Una pareja celebra la aprobación del matrimonio homosexual en el estado de Nueva York

• Junio de 2011. El Senado de Nueva York aprueba la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo, con lo que este estado se convierte en el sexto de EE UU (y el más poblado) que permite estas uniones.
• Febrero de 2012. Washington (en la costa oeste) sigue los pasos de Nueva York. En Maryland, el gobernador firmó la ley el 1 de marzo de 2012, para su entrada en vigor en enero de 2013. En Nueva Jersey, la Asamblea Legislativa aprueba un proyecto de ley para legalizar el matrimonio gay, que, sin embargo, es vetado días después por el gobernador, Chris Christie.

¿Qué dicen las encuestas?

Según un sondeo reciente de la cadena ABC y el diario The Washington Post, el porcentaje de los que creen que el matrimonio entre homosexuales debería ser legal ha pasado de un 41% en 2004 a un 52% este año. De acuerdo con datos publicados en el diario El Mundo, están a favor los ateos (88%), las mujeres (56%), los jóvenes (66%), los graduados universitarios (57%) y los creyentes no practicantes (67%). En contra, los varones (42%), los protestantes (38%), las personas sin estudios (43%), los republicanos (22%) y los mayores de 55 años (40%).

Evolución del apoyo y el rechazo al matrimonio homosexual, según la encuesta de The Washington Post y ABC News. Gráfico: Washington Post

¿Cuál es la situación del matrimonio homosexual en el mundo?

El matrimonio entre personas del mismo sexo está reconocido legalmente en diez países: Holanda (el primer país que lo reconoció, en 2001), Bélgica (desde 2003), Canadá (2005), España (2005), Sudáfrica (2006), Noruega (2009), Suecia (2009), Portugal (2010), Islandia (2010) y Argentina (2010).

El primer país que sometió la cuestión de las parejas homosexuales a referéndum fue Suiza. La consulta se celebró el 5 de junio de 2005 y supuso la aceptación, con el 58% de los votos a favor, un régimen jurídico que reconoce estas uniones, aunque no les permite la adopción de niños.

Las uniones de personas del mismo sexo, aunque no se denominen matrimonio, están admitidas, según un informe de la Asociación Internacional de Gays y Lesbianas (ILGA) presentado en mayo de 2011, en al menos 32 países (en 10 de ellos como matrimonio) y 30 territorios del mundo. La adopción conjunta de menores por parejas del mismo se reconoce en 13 países (Sudáfrica, Argentina, Brasil, Israel, Andorra, Bélgica, Dinamarca, Islandia, Holanda, Noruega, España, Suecia y Reino Unido); en México D.F. y en territorios de Canadá, EE UU y Australia. Además, la adopción por parte del segundo progenitoren parejas del mismo sexo es legal en Alemania, Finlandia y los estados de Tasmania (Australia) y Alberta (Canadá).

España fue el cuarto país en regular los matrimonios homosexuales, dos días después que Canadá, aunque la ley canadiense entró en vigor más tarde. Impulsada por el Gobierno socialista, la ley española fue aprobada por el Congreso de los Diputados el 30 de junio de 2005 con 187 votos a favor, 147 en contra (PP y Unió) y cuatro abstenciones (CiU). Entró en vigor el 3 de julio de ese año.

Al menos 76 países tienen actualmente leyes que criminalizan la homosexualidad.

Leer este reportaje en 20minutos.es

Una mujer, en una parada de autobús en Atenas, junto a un cartel electoral del partido Alianza Democrática. Foto: Efe

Sumida desde hace más de dos años en su peor recesión económica desde la Segunda Guerra Mundial, con los ciudadanos machacados por durísimas medidas de austeridad para hacer frente a un déficit disparado y una deuda récord, con una caída media del 30% en salarios y jubilaciones, y con un paro que alcanza ya al 21% de la población, Grecia afronta este domingo unas elecciones generales anticipadas marcadas por una quiebra sin precedentes entre el electorado y los partidos mayoritarios, socialistas y conservadores.

Según vaticinan los sondeos, la rebeldía y el desencanto de los votantes se expresarán en estos comicios en forma de un duro castigo a los políticos que han lidiado con la crisis, es decir, a los socialistas del PASOK, vencedores de las últimas elecciones, y a los conservadores de Nueva Democracia (ND), que gobernaron hasta 2009, durante el periodo en que se gestó la debacle económica. Ambos, que dirigen el país ahora en un ejecutivo de unidad nacional, pueden sufrir un fuerte varapalo, que se traduciría en un impulso histórico a pequeños partidos, desde la izquierda radical hasta la extrema derecha, y en un posible aumento significativo de la abstención, como reflejo de la desconexión entre los ciudadanos y sus representantes.

El resultado podría ser el fin del modelo de alternancia bipartidista que ha caracterizado hasta ahora a la política griega. De cumplirse los pronósticos, ninguna de las dos grandes formaciones políticas será capaz de formar mayoría absoluta.

Todo apunta a que serán los conservadores de ND, liderados por Antonis Samarás, quienes ganen las elecciones (el cambio de color político ha sido una constante en los países más afectados por la crisis), pero los sondeos más recientes les daban tan solo entre el 20% y el 25% de los votos, frente al 33% que lograron en 2009. El PASOK, con el exministro de Finanzas Evangelos Venizelos como nuevo líder, se quedaría entre un 15% y un 18%, muy lejos del holgado 43% de los sufragios que le dieron la victoria en los últimos comicios.

En cualquier caso, las encuestas sitúan la intención de voto a socialistas y conservadores juntos en torno a un 40%, en comparación con el 80% del apoyo electoral que han venido obteniendo hasta ahora. Y un parlamento fragmentado, en el que podrían lograr representación hasta diez partidos, frente a los cinco actuales, puede poner en serias dificultades las negociaciones entre Grecia y la Unión Europea, ya que el PASOK y ND son los únicos que han defendido hasta ahora los rescates y las medidas de austeridad impuestas por Bruselas. El resto, con diversos matices, está en contra. De los diez partidos que podrían obtener escaños, siete se oponen al programa del FMI y dos defienden la salida del euro.

A los comicios del domingo se presentan un total de 32 partidos.

Últimos cartuchos

Para intentar mitigar esta sangría de votos, el PASOK ha prometido centrarse en combatir el desempleo y buscar una solución alternativa para los 150.000 funcionarios que la UE exige despedir.

Venizelos asegura además que renegociará el memorándum firmado con la UE -un memorándum qué el mismo firmó y negoció-, con el objetivo de ampliar de dos a tres años el plazo para llevar a cabo los recortes exigidos por Bruselas, cuyo valor asciende a 11.500 millones de euros. También ha prometido que, a partir de 2015, no habrá nuevas medidas de austeridad.

Por su parte, el líder de ND, Antonis Samarás, ha anunciado que si gana las elecciones su gobierno “cambiará todo”, a pesar de que él también se comprometió por escrito a respetar el memorándum.

Los ejes de la política económica del dirigente conservador pasarían por aumentar las ayudas sociales, reducir los impuestos y, a la vez, respetar los compromisos con los acreedores, algo que a priori parece imposible, dado que Grecia aún está lejos de cumplir los objetivos de déficit presupuestario marcados por la UE.

Radicales, ultranacionalistas y neonazis

Frente a las propuestas más o menos plegadas a las exigencias de Bruselas que plantean los dos partidos mayoritarios, muchos griegos han comenzado a mirar a formaciones pequeñas, tanto a la izquierda como a la derecha, en las que se incluyen algunos grupos claramente extremistas.

Por la izquierda, es probable que muchos de los votantes que decidan dar la espalda al PASOK se decanten por la Izquierda Democrática (DIMAR, por sus siglas en griego) de Fotis Kuvélis, que cuenta con un 12% de intención de voto en los sondeos, o por Acuerdo Social (KOISY), formación liderada por la exministra Luka Katseli. El bloque formado por Izquierda Democrática y el Partido Comunista(aún marxista-leninista, el más ortodoxo de Europa) podría alcanzar, según algunos analistas, hasta un 30% de los votos, mucho más que el 12% conseguido en 2009.

Mientras, los sondeos dan a la izquierda radical del partido Syriza un 13% de los votos, frente al escaso 4,6% de las elecciones de 2009. Al frente de esta coalición está Alexis Tsípras, un ingeniero que, sin llegar a proponer una salida de la eurozona, está completamente en contra del programa de recortes y reformas y exige, entre otras cosas, que el Estado controle el sector bancario.

Por la derecha, los desencantados de ND parecen haber dado su apoyo a la formación Griegos Independientes, una escisión más derechista del partido conservador, liderada por el ultranacionalista Panos Kamenos. La derecha nacionalista podría llegar a lograr un 15% de los votos, frente al 5,6% de 2009, cuando sólo estaba representada por el partido LAOS, una mezcla de populismo, cristianismo ortodoxo y ultraderecha, dirigida por el periodista Yorgos Karatsaféris.

Pero la novedad más inquietante es el ascenso experimentado por el partido neonazi y xenófobo Chrysi Avgi (Amanecer Dorado), que, con banderas que recuerdan a las cruces gamadas hitlerianas, podría entrar en el Parlamento, obteniendo más de un 5% de votos, lo que potencialmente le daría un máximo de 15 diputados. Su líder, Nikolaos Michaloliakos, un licenciado en matemáticas que formó parte del cuerpo de paracaidistas del Ejército griego, y que en 1976 fue detenido por posesión de armas y explosivos, defiende la expulsión de todos los inmigrantes indocumentados y califica a los homosexuales de “anomalía”.

Este escenario privaría a Nueva Democracia de la mayoría necesaria para gobernar en solitario.

El camino hasta aquí

Grecia llega a estas elecciones tras un año, 2011, en el que se sucedieron seis huelgas generales y la situación económica empeoró hasta el punto de necesitar un segundo plan de rescate de 130.000 millones de euros, aprobado finalmente por la UE a finales del pasado mes de octubre, y que contemplaba una quita del 50% de la deuda helena.

Sin embargo, las duras condiciones impuestas, la impopularidad de las medidas y la falta de apoyo de la oposición llevó al entonces primer ministro, el socialista Yorgos Papandréu, a proponer el 31 de octubre un referéndum sobre la aplicación del plan, al que tuvo que desistir por la presión de los socios comunitarios. Papandréu renunció a su cargo y un día después el economista Lucas Papadimos, exvicepresidente del Banco Central Europeo y exgobernador del Banco de Grecia, fue designado como primer ministro al frente de un gobierno de unidad nacional.

En medio de una fuerte protesta social, que llegó a su punto más tenso durante las manifestaciones de principios de abril, Papadimos ha sido el encargado de llevar a cabo las medidas de ajuste exigidas por el BCE, la UE y el FMI (la llamada “troika”) para poder recibir el segundo rescate, de reestructurar la deuda griega con una quita del 53,7% de su valor y de organizar las elecciones generales anticipadas.

El Parlamento griego (unicameral) está compuesto por 300 miembros elegidos por sufragio universal directo para un periodo de cuatro años. La Constitución, que data de 1975 y fue reformada en 1986, establece que el presidente del país sea nombrado por el Parlamento para un periodo de cinco años y reelegido una sola vez. Entre sus atribuciones figuran la de designar al primer ministro y a su gabinete.

* Reportaje no perteneciente a la sección El Microscopio
Leer este reportaje en 20minutos.es

Una de las principales víctimas de esta precariedad, consecuencia de la crisis económica, pero también de las prioridades de los distintos ejecutivos a la hora de hacerle frente, es, inevitablemente, la investigación sanitaria. Aunque los recortes presupuestarios no han sido tan espectaculares como en otras partidas, el gasto que destina el Estado a los distintos centros e instituciones españoles que trabajan para encontrar curas a las enfermedades más terribles y de las que menos sabemos aún, o para hacer mejores las vidas de quienes las padecen, no ha dejado de bajar en los últimos años. Desde 2008, casi un 30%.

En concreto, ese año se destinaron a Investigación Sanitaria un total de 417,2 millones de euros, que se quedaron en 369,7 en 2009, 332,4 en 2010 y 300 en 2011. Para 2012 se han previsto 293,4 millones. Y estamos hablando de una partida que incluye subvenciones a instituciones tan importantes como los centros nacionales de investigaciones oncológicas, cardiovasculares y neurológicas, o los Centros de Investigación Biomédica en Red (CIBER), consorcios que trabajan de manera coordinada en proyectos de bioingeniería y nanomedicina, en epidemiología y salud pública, en tratamientos para la diabetes, en obesidad y nutrición, enfermedades hepáticas y digestivas, salud mental, enfermedades raras…

Y, pese a todo, los científicos y médicos españoles siguen dando pasos adelante y aportando a la ciencia internacional importantes avances en numerosos programas punteros de lucha contra las enfermedades. Hace tan solo unos días, por ejemplo, un equipo del Instituto de Investigación del Sida IrsiCaixa anunciaba que han conseguido identificar la molécula que utiliza el VIH para propagarse por el organismo, un hallazgo que facilitará la creación de nuevos fármacos más eficaces para frenar la acción del virus, y que supone también un paso más en el desarrollo de la vacuna para erradicar el sida. La financiación de este instituto, sin embargo, está en la cuerda floja, tras la decisión del Gobierno de reducir hasta un 30% la dotación del Plan Nacional de Investigación, según advirtió el propio director del IrsiCaixa, Bonaventura Clotet. “La excelencia en la investigación que aún mantiene España no se ha hecho en dos días, pero se puede echar por tierra en dos días”, dijo.

Estos son, a modo de carta de presentación, o de razones para no bajar la guardia en el apoyo a la investigación sanitaria, algunos de los principales avances conseguidos por científicos españoles en los últimos años, centrados en tres de las enfermedades donde la ciencia sigue librando su batalla más dura: el sida, el cáncer y el Alzheimer.

Los investigadores del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas Ana Ortega y Manuel Serrano. Foto: CNIO

I. SIDA

De forma paralela al desarrollo de fármacos para el tratamiento de la enfermedad, el gran reto de los científicos que trabajan en todo el mundo contra el sida es conseguir una vacuna eficaz, una labor especialmente complicada, ya que el VIH muta rápidamente, lo que significa que adquiere diferentes formas y no es homogéneo en todas las personas ni en todos los momentos. Así, el virus logra esquivar cualquier vacuna y cualquier reacción inmunológica del organismo, porque las células encargadas de atacarlo no lo reconocen.

Los estudios que se realizan actualmente a nivel mundial todavía se encuentran en fases preclínicas y a un nivel muy incipiente. Científicos y expertos de varios países trabajan coordinadamente en la creación de un fármaco que sea capaz de bloquear la entrada del VIH en las células.

Bloquear la entrada del virus

Un importante paso en ese sentido fue anunciado en julio de 2010 por un equipo de investigadores españoles de la Universidad del País Vasco, el Centro Nacional de Biotecnología, el Instituto de Química Avanzada de Cataluña, IrsiCaixa, el Departamento de Salud de la Generalitat y el Hospital 12 de octubre de Madrid. Los científicos demostraron que, modificando la rigidez de la membrana plasmática de los linfocitos T, se podría llegar a impedir la entrada del virus del sida en el interior de las células, lo que posibilitaría el desarrollo nuevos fármacos que podrían reducir el grado de infección.

En diciembre de ese mismo año, un equipo internacional de investigadores, españoles incluidos, presentó el diseño de un nuevo fármaco capaz de bloquear con eficacia la entrada del virus del sida en las células, basado en una pequeña proteína (denominada VIRIP y descubierta en 2007) que produce el propio organismo. El fármaco fue probado con éxito en 18 pacientes infectados, pero aún resulta muy caro, su fabricación es muy laboriosa y debe ser administrado por vía intravenosa. El equipo trabaja ahora en la búsqueda de una molécula pequeña que imite el funcionamiento de VIR-576 (una de las variantes de la proteína) y que pueda administrarse oralmente.

En busca de una vacuna

Pero el avance más importante tal vez sea la denominada MVA-B, una posible vacuna contra el sida que fue presentada en septiembre de 2011 por un grupo de investigación español del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Esta vacuna se encuentra en la fase I de desarrollo y ha demostrado ya una alta seguridad y eficacia. Un 90% de los voluntarios vacunados con MVA-B han generado una respuesta inmunitaria defensiva contra el VIH, y el 85% de ellos la ha mantenido, al menos durante un año.

Para el desarrollo de la vacuna MVA-B  se han introducido cuatro genes del VIH (Gag, Pol, Nef y Env) en la secuencia genética de uno de los subtipos del virus Vaccinia Modificado de Ankara (MVA), el más prevalente en Europa. Si el sistema inmune está sano reacciona frente al MVA, y los genes de VIH insertados en su secuencia no son capaces de infectar a los humanos, lo que garantiza la seguridad del ensayo clínico. No obstante, pese a estos resultados esperanzadores, la vacuna todavía no puede ser comercializada, ya que ha de concluir con éxito todas las fases de desarrollo del ensayo clínico para poder salir al mercado.

El CSIC ha perdido cerca de un tercio de su presupuesto desde 2008.

El frente catalán

También en septiembre de 2011, los científicos que trabajan en el proyecto catalán de investigación de la vacuna del sida Hivacat lograron identificar una prometedora vacuna contra el VIH, tras obtener resultados positivos en ensayos clínicos con ratones. El Hivacat, un consorcio público-privado que está integrado por el IrsiCaixa y el Hospital Clínic de Barcelona, en coordinación con Laboratorios Esteve y con el apoyo de la Fundación La Caixa y la Generalitat de Cataluña, consiguió aislar diferentes fragmentos de proteínas capaces de estimular la respuesta inmunitaria, tras estudios con un millar de pacientes.

Durante los últimos años, los investigadores del Hivacat ya han encontrado algunos candidatos a vacuna terapéutica que están en fases avanzadas de desarrollo (ensayos clínicos en fases I y II). Su objetivo principal para los próximos cuatro años es diseñar nuevas estrategias de candidatos a vacuna terapéutica y profiláctica. Los científicos están ampliando actualmente la investigación a más países, con la participación de clínicas de Suráfrica, varios países de África Central y Perú.

Los responsables del Hivacat insisten en que la financiación representa a menudo un obstáculo más en su tarea, y en que la opción de destinar dinero para el desarrollo de vacunas contra el VIH representa “una necesidad crucial y actual, que tendrá un beneficio muy directo en los países en vías de desarrollo”.

Molécula clave

El hallazgo mas reciente conseguido por científicos españoles también tiene una importancia capital. El pasado 25 de abril, científicos del IrsiCaixa publicaron un estudio en la revista internacional Plos Biology que demuestra que el virus del VIH tiene en su cubierta unas moléculas, llamadas gangliósidos, que utiliza para penetrar en las células dendríticas.

Los investigadores no sólo han identificado la función de esta molécula, clave en la propagación del virus, sino que han demostrado también que eliminando los gangliósidos del VIH se evita que las células dendríticas puedan internalizarlo. Siguiendo esta nueva diana terapéutica, los investigadores del IrsiCaixa, instituto impulsado por la Obra Social La Caixa y por la Generalitat, y que recibe fondos europeos y del Estado, trabajarán ahora en fórmulas para crear fármacos que bloqueen la interacción entre el virus y las células dendríticas, y que serían complementarios a los tratamientos ya existentes.

Los datos

Desde que en 1981 se declarara la epidemia de sida, en España se han notificado un total de 77.953 casos de VIH, según datos del Registro Nacional de Casos de Sida publicados el 30 de junio de 2009.

Con estas cifras, España es uno de los países con mayor incidencia del sida en Europa Occidental, pese a que en 2008 los casos diagnosticados en nuestro país descendieron un 16,6% entre varones y un 8,6% entre las mujeres.

La vía más frecuente de contagio, con tendencia a la baja, es entre usuarios de drogas por vía parenteral. De los 1.170 casos de sida diagnosticados en 2008, el 34,4% se debió al uso compartido de jeringuillas, tanto en hombres (37,6%), como en mujeres (24,4%). Le siguen las relaciones heterosexuales no protegidas (al 34,9%, con especial relevancia entre las mujeres, que representan más del 65,4% en esta modalidad), y, en tercer lugar,  las relaciones homosexuales no protegidas entre hombres (un 20,3%).

En los últimos años, se ha detectado un progresivo aumento de la transmisión sexual del VIH, en detrimento de los supuestos debidos a la inyección de drogas con material contaminado.

II. CÁNCER

El primer oncogén (gen humano mutado que causa cáncer) fue descubierto hace 25 años, y desde entonces las investigaciones  se han centrado en el estudio de los mecanismos desencadenantes de los tumores. En 1982, el bioquímico y oncólogo español Mariano Barbacid, que entonces lideraba un equipo de investigación en Estados Unidos, logró aislar por primera vez un gen humano mutado, el H-RAS, implicado en el tumor de vejiga. A este hallazgo contribuyeron también los equipos de Robert Weinberg, Geofrey Cooper y Robert Wigler. En los años siguientes fue aumentando la lista de oncogenes identificados, hasta llegar a los 360 actuales.

Las investigaciones de los últimos años han puesto de relieve la complejidad del estudio molecular del cáncer. Pese a ello, los expertos prevén que a medida que avance el conocimiento de las alteraciones genéticas en cada tipo de cáncer, e incluso en cada individuo, se podrán diseñar fármacos personalizados y dianas terapéuticas que permitirán atacar de forma más eficiente los tejidos enfermos y afectar en menor medida a los sanos.

Nanotecnología y magnetismo

En febrero de 2011, investigadores del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC hicieron público el desarrollo de unas nanopartículas magnéticas que, dirigidas con unos imanes a la zona del tumor, son capaces de eliminar las células cancerígenas sin apenas afectar al tejido sano. El hallazgo supone un avance muy importante contra los efectos secundarios de los tratamientos contra el cáncer, que se deben esencialmente a que tanto la radioterapia como la quimioterapia atacan por igual a las células cancerígenas y a las sanas.

También basada en la nanotecnología, una nueva terapia contra el cáncer fue anunciada ese mismo mes por científicos de las universidades de Granada y Edimburgo. En este caso, la reducción de los efectos secundarios de la quimioterapia se basa en la encapsulación de un catalizador dentro de las llamadas microesferas. De ese modo, se puede activar fármacos dentro de las células humanas evitando su toxicidad, al no alterar sus funciones básicas. La técnica, en la que se sigue trabajando, es capaz de “crear” fármacos anticancerígenos dentro de la célula, con lo que podría usarse para el tratamiento específico de tumores y mejoraría dramáticamente los actuales tratamientos quimioterápicos.

Fármacos ‘made in Spain’

En ese mismo mes de febrero de 2011, un fármaco patentado por la Universitat de Barcelona, que en 2004 llegó a un acuerdo con la farmacéutica Advancell, superó con éxito la fase inicial de un ensayo clínico. La empresa y el equipo investigador anunciaron que el medicamento había dado resultados positivos en un estudio realizado en pacientes de leucemia linfática crónica resistentes a la terapia actual. El fármaco, llamado Acadra, fue el primer medicamento surgido de una universidad pública española en llegar a la fase de ensayos clínicos (pruebas en pacientes).

Por otra parte, en marzo de 2011, científicos del Institut de Recerca Biomèdica de Bellvitge (Idibell) identificaron una sustancia, la enoxacina, que inhibe el crecimiento de los tumores cancerígenos mediante la activación del llamado “genoma oscuro” (o ADN no-codificante) y de las moléculas de micro-ARN. El director del equipo, Manel Esteller, explicó que “es como si a un coche de segunda mano le ponemos un motor acabado de salir de la fábrica”. El descubrimiento aún no se ha probado en humanos, pero, según Esteller, “aunque pueda no llegar a aprobarse el uso de esta molécula en tratamientos oncológicos, el hallazgo muestra a la industria farmacéutica una nueva dirección hacia dónde dirigir sus esfuerzos en la terapia antitumoral”.

Ataque fotovoltaico

Un estudio publicado en abril de 2011, en el que participaron biólogos y físicos de la Universidad Autónoma de Madrid, demostró que es posible destruir células tumorales humanas, en condiciones de laboratorio, utilizando un material con propiedades fotovoltaicas. Los investigadores hicieron crecer células tumorales humanas sobre cristales especiales de niobato de litio dopado con hierro (LiNbO3:Fe), un material que se emplea desde hace años en el campo de la Fotónica, pero que hasta ahora no había sido usado en Biomedicina. Mientras estos cultivos celulares se mantuvieron en la oscuridad, las células proliferaron perfectamente sobre el material durante días. Sin embargo, al iluminarlos se produjo una muerte celular en cuestión de minutos.

Los resultados experimentales del estudio han dado lugar a dos solicitudes de patente para el desarrollo de un medicamento de fototerapia contra el cáncer. En la actualidad, las investigaciones se centran en establecer el mecanismo de inducción de muerte celular por el campo eléctrico del material y en el efecto de nanopartículas de LiNbO3:Fe sobre las células tumorales.

La esperanza está en los genes

Investigadores del Hospital Clínic, la Universidad de Barcelona y la Universidad de Oviedo publicaron en junio de 2011 la secuencia del genoma completo de pacientes con leucemia linfática crónica, identificando mutaciones que aportan nuevas claves sobre esta enfermedad, el tipo de leucemia más común en países occidentales.

El trabajo contó con la participación de más de 60 investigadores del Consorcio Español del Genoma de la Leucemia Linfática Crónica, y representó la primera contribución de España al Consorcio Internacional del Genoma del Cáncer  (ICGC), el mayor proyecto de investigación contra el cáncer de la historia, en el que participan científicos de 11 países para secuenciar los 50 tipos de cáncer más importantes.

El hallazgo, fruto de varias décadas de investigación, permitirá desarrollar estrategias terapéuticas dirigidas concretamente a las mutaciones descubiertas, y se espera que en dos o tres años este equipo haya conseguido secuenciar 500 genomas de este tipo de leucemia. El reto ahora es conseguir desarrollar una aplicación clínica de lo que se ha investigado hasta el momento, tal y como se ha hecho con otros tipos de cáncer.

En diciembre de 2011, este mismo equipo de investigadores dio nuevos pasos en el conocimiento de la leucemia linfática crónica al identificar más de mil nuevos genes mutados en el desarrollo de esta enfermedad, y al utilizar para ello una técnica más sencilla y menos costosa.

Un mes antes, en septiembre del año pasado, un grupo internacional de investigadores, con participación española, secuenció por primera vez el genoma completo de nueve tumores colorrectales y el tejido sano adyacente, lo que permitirá ahondar en el conocimiento de este complejo cáncer y dar un paso más en la fabricación en un futuro de nuevos fármacos.

Por último, el pasado 13 de marzo, científicos del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) anunciaron el descubrimiento de un gen que puede proteger contra el cáncer, pero que también es capaz de promover su crecimiento, un efecto de doble filo que podría darse en otros muchos tipos de gen. “Se trata de un gen que actúa como Doctor Jekyll o como Mister Hyde, ya que puede protegernos de la aparición de tumores o favorecer su crecimiento”, explicó el jefe del grupo autor del trabajo, Óscar Fernández Capetillo.

Acción selectiva

Frente al cáncer, a la hora de eliminar células es básico poder diferenciar las buenas de las malas (las tumorales), para poder acabar con estas últimas sin afectar al resto. Es el reto de toda quimioterapia. Investigadores españoles e italianos anunciaron en noviembre de 2011 un nuevo método que permite “matar selectivamente” células tumorales, cuando éstas presentan “estrés replicativo”, que se produce cada vez que una de ellas duplica su genoma.

El Grupo de Inestabilidad Genómica del CNIO trabajaba desde hacía tiempo en la idea de que quizás estos tumores sean muy sensibles al tratamiento con fármacos que inhiban las proteínas que las células tienen para protegerse de este tipo de estrés. El estudio del CNIO permite definir un uso más eficaz de estos fármacos (inhibidores de proteínas), al describir una estrategia para identificar a aquellos pacientes que se beneficiarían especialmente de este tipo de tratamiento.

Los datos

En España se diagnostican cada año unos 200.000 nuevos casos de tumores cancerígenos y se registran unos 100.000 fallecimientos por cáncer. Hay también en torno a 100.000 pacientes que sobreviven a la enfermedad cada año y las previsiones indican que el número de largos supervivientes -aquellos que han pasado al menos cinco años desde el diagnóstico libres de la enfermedad- se incrementará un 50% en los próximos cinco años.

El cáncer colorrectal es el más frecuente cuando se cuentan ambos sexos conjuntamente, seguido de los tumores de pulmón y mama.

Según datos del Centro Nacional de Epidemiología, en 2008 murieron en España 100.439 personas por un cáncer, de las que 62.440 eran hombres y 37.999 mujeres.

La incidencia del cáncer va en aumento, aunque la supervivencia ha mejorado significativamente en las dos últimas décadas. El diagnóstico precoz y la llegada de nuevos tratamientos han permitido que la tasa de supervivencia (cinco años después del diagnóstico) alcance el 55%: un 60% en mujeres y un 50% entre los varones.

III. ALZHEIMER

Todavía hoy se desconocen las causas que provocan la enfermedad del Alzheimer, y como curarla o evitar su aparición, si bien existen tratamientos farmacológicos capaces de aliviar los síntomas -mejoran la capacidad cognitiva y permiten controlar los trastornos de conducta- y ralentizar su evolución, especialmente cuando se aplican en las primeras fases de la enfermedad, razón por la cual los expertos insisten en la importancia del diagnóstico precoz.

Los fármacos más utilizados actualmente son antioxidantes, como la vitamina E, y otros como la memantina, la galantamina, el donepezil y la rivastigmina. Las principales esperanzas para hacer frente al Alzheimer están puestas en el desarrollo de nuevos fármacos, las investigaciones con células madre y en el desarrollo de una vacuna.

También se están investigando nuevos métodos que permitan detectar la enfermedad en su fase inicial, se han identificado varios genes relacionados con su desarrollo, y hay abiertas varias líneas de investigación que relacionan la enfermedad con el virus del herpes común o con el colesterol.

En febrero de 2012 un equipo de la Universidad de Harvard (Boston, EEUU) publicó un estudio que reveló que la proteína Tau, presente en el Alzheimer, se propaga a través de los circuitos cerebrales transmitiéndose de neurona a neurona, lo que abrió una nueva vía para diseñar terapias que frenen ese proceso de expansión.

En cualquier caso, investigadores sobre la enfermedad advierten de que en los próximos diez años no habrá avances significativos en el tratamiento de esta patología, y piden prudencia ante las falsas expectativas que generan en pacientes y familiares los hallazgos que se hacen públicos desde al ámbito científico.

Las primeras vacunas

Entre los últimos avances en investigación destaca la primera posible vacuna preventiva contra la enfermedad, desarrollada por un grupo de científicos del centro gallego de investigación biomédica Euroespes, y anunciada en septiembre de 2011. La vacuna, EE-AD-SP1, la primera preventiva y terapéutica, fue testada en ratones transgénicos y permite interceptar el proceso de muerte cerebral -iniciado una vez alcanzada la madurez cerebral a los 30 años-, evitando que la enfermedad se reproduzca en la vejez. Esta vacuna, no obstante, ha sido patentada en Estados Unidos y será desarrollada clínicamente fuera de España.

Por otra parte, científicos de Centro de Investigación Biomédica de La Rioja (CIBIR) presentaron en septiembre de 2010 una vacuna capaz de estimular el sistema inmunitario en animales y llegar a neutralizar y destruir la proteína beta-amiloide, implicada en el Alzhéimer y una de sus posibles causas.

La investigación demostró su éxito en animales y estaba previsto que fuese probada en humanos en Austria, país sede de la Oficina para la Investigación Clínica del Alzheimer. En principio, la vacuna iba a administrarse a personas que están en una fase moderada de la enfermedad para corroborar que no les produce efecto tóxico alguno. Posteriormente, se aplicará a personas que presentan un deterioro cognitivo leve y si en este grupo de población no es efectiva, se administrará con anterioridad a personas que no presenten síntomas.

Los responsables de la compañía Araclon Biotech, propietaria de la patente, y con sede en Zaragoza, esperan que para el presente año 2012 pueda comenzarse una fase II de ensayos clínicos multicéntricos en varios países europeos, entre los que se encontraría España.

Mejoras en los pacientes

Un tratamiento experimental frente al Alzheimer ha demostrado su seguridad y eficacia para mejorar el rendimiento cognitivo en pacientes en estadios leves y moderados de la enfermedad, según un estudio presentado en julio del año pasado por investigadores del CSIC.

El tratamiento se basa en una molécula que ha sido desarrollada por la farmacéutica Noscira y que se conoce como tideglusib. Se administra por vía oral y es responsable de la hiperfosforilación de la proteína Tau, un proceso anómalo presente en varias enfermedades neurodegenerativas.

El siguiente paso será un estudio más amplio, con más de 100 pacientes, ya aprobado por la Agencia Estadounidense del Medicamento (FDA, en sus siglas en inglés) y la Agencia Europea del Medicamento (EMEA, también en inglés), en el que participaran 25 centros de varios países.

Células microencapsuladas y terapias auditivas

En abril de 2011, el grupo NanoBioCel de la Facultad de Farmacia de la Universidad del País Vasco  recibió el Premio de Investigación de la Sociedad Española de Farmacia Industrial y Galénica por su investigación sobre el Alzheimer, publicada en la revista Biomaterials. Los resultados de este trabajo, basado en la utilización de células microencapsuladas como una terapia avanzada, abren también nuevas expectativas en el tratamiento de la enfermedad.

La microencapsulación de células consiste en cubrir células específicas con diversos biomateriales, de manera que forman micropartículas. Estas liberan proteínas terapéuticas de forma controlada y continua en el organismo en el que han sido implantadas. Resultan muy beneficiosas en enfermedades crónicas que requieren ser tratadas con una ingesta frecuente de medicamentos.

Por otro lado, investigadores del Instituto de Neurociencias de la Universidad de Salamanca han constatado la eficacia de la terapia de estimulación sensorial en el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer, sobre todo auditiva y visual, por la que se estimula el cerebro del enfermo por medio de sonidos y de música.

El estudio PACID forma parte de un programa de intervención en las áreas de funcionamiento psicológico del paciente, tales como cognitivo, neurológico, emocional, funcional y social. La experiencia, que se ha llevado a cabo en el Centro de Referencia Estatal de Atención a Personas con Enfermedad de Alzheimer y otras Demencias (CREA), se ha desarrollado durante dos años,en los que se ha trabajado con más de una treintena de pacientes de entre 60 y 80 años de edad.

Los datos

En España hay, según la Confederación Española de Familiares de Enfermos de Alzheimer (CEAFA), unos 600.000 enfermos diagnosticados de alzheimer y otros 200.000 sin diagnosticar.

El 95% de las personas con Alzheimer reside en sus casas, por lo que la carga asistencial recae en las familias. En total se calcula que esta enfermedad afecta en España a 3,5 millones de personas, incluyendo familiares y cuidadores.

El perfil del cuidador suele ser el de una mujer, de entre 45 y 65 años, casada, con estudios medios y que dedica más de 700 horas al mes al cuidado del enfermo.

El coste económico de la atención, según calcula la CEAFA, supone unos 30.000 euros de media por enfermo y año, cifra que incluye los costes directos como medicinas, pañales o atención domiciliaria y costes indirectos, como los sueldos que los familiares dejan de percibir por dedicarse al cuidado de los enfermos.

Leer este reportaje en 20minutos.es

En un mundo sometido ya casi por completo al unilateralismo militar occidental (con permiso de China y por más que le pese a Rusia), y con la conflictiva frontera entre India y Pakistán algo más tranquila, la tensión nuclear se centra ahora en dos países ‘disidentes’ y un fantasma. Los dos países son Corea del Norte, que, a pesar de la incertidumbre tras la muerte de su líder, Kim Jong-il y de su precariedad tecnológica, sigue lanzando inquietantes desafíos militares, e Irán, cuyo polémico programa de enriquecimiento de uranio lleva años constituyendo uno de los mayores focos de inestabilidad internacional. El fantasma, poco definido, pero con un peligro potencial muy real, es el terrorismo: “No necesitarían mucho, tan sólo un puñado de materiales, para matar a cientos de miles de inocentes”, dijo el presidente de EE UU, Barack Obama, en la Segunda Cumbre de Seguridad Nuclear, celebrada hace solo unas semanas en Seúl.

I. COREA DEL NORTE

Un fracaso con consecuencias

La situación de contínua tirantez entre Corea del Norte y la comunidad internacional (especialmente los vecinos del país asiático y Estados Unidos) por el desarrollo de armamento nuclear llevado a cabo por el régimen comunista de Pyongyang volvió a empeorar este jueves al lanzar los norcoreanos un cohete de largo alcancecon el que, supuestamente, pretendían poner en órbita un satélite meteorológico.

El lanzamiento, que, además de un desafío, iba a servir para celebrar el centenario del nacimiento del fundador del Estado, Kim Il-sung, fue un estrepitoso fracaso (se estrelló en el mar a los pocos minutos), pero ello no ha evitado que salten de nuevo las alarmas, más aún cuando varios países, con EE UU y sus aliados a la cabeza, habían instado en los últimos días al régimen norcoreano a desistir de su plan, por considerar que escondía en realidad un ensayo encubierto de misiles balísticos. El Consejo de Seguridad de la ONU ha denunciado que la acción viola dos resoluciones de Naciones Unidas y está negociando una “respuesta apropiada”, y Obama ha ido más allá, prometiendo endurecer el bloqueo a Corea del Norte “hasta que tomen un camino distinto”.

Jugando al gato y al ratón

El caso del “satélite del amor” (como lo denominó la agencia oficial de noticias norcoreana, KCNA, en un comunicado previo en el que afirmaba que “el exitoso lanzamiento del satélite proclamaría orgullosamente a Corea del Norte -uno de los países más pobres del mundo- como un nuevo tigre asiático y como un nuevo miembro del club de potencias económicas”) es el último episodio de una larga serie de provocaciones y tiras y aflojas prebélicos, que se remonta al principio de los años noventa, y que se ha ido haciendo cada vez más grave desde que en 2002 Corea del Norte cerró sus puertas a los inspectores del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), después de que Washington acusase a Pyongyang de desarrollar en secreto un programa de enriquecimiento de uranio.

Tras más de dos años de desencuentros, en 2005, los seis países directamente afectados (EE UU, Corea del Norte, China, Corea del Sur, Japón y Rusia) llegaron a un acuerdo por el que Pyongyang se comprometía a desmantelar su programa a cambio de ayuda energética y garantías de seguridad por parte de Estados Unidos. El diálogo, sin embargo, se rompió meses después ante el mantenimiento de sanciones por parte de Washington contra varias instituciones financieras que tenían negocios con el Gobierno norcoreano, y el 9 de octubre de 2006 Corea del Norte probó una bomba nuclear, que le acarreó duras sanciones internacionales.

En junio de 2007, agobiada por el boicot económico, Pyongyang volvió a anunciar el desarme atómico y permitió, después de cinco años, la entrada de los inspectores del OIEA. Pero el compromiso duró poco: Ante la negativa del gobierno de George W. Bush de retirar a Corea del Norte de su lista de países que apoyan el terrorismo, el régimen comunista se echó de nuevo atrás y en agosto de 2008 declaró su intención de relanzar su programa atómico. Así, el 25 de mayo del año siguiente llevó a cabo con éxito su segunda prueba nuclear, tras la realizada en 2006, lo que provocó una unánime condena internacional. El Consejo de Seguridad amplió el embargo de armasy el bloqueo de activos financieros.

Desde entonces ha habido pocos avances. A finales de 2011, Corea del Norte aseguró que su programa de producción de uranio poco enriquecido, supuestamente para uso civil, avanzaba a buen ritmo, en un contexto agravado por el hundimiento de un buque surcoreano en el Mar Amarillo y el posterior bombardeo a la isla de Yeonpyeong.

No obstante, tras la muerte en diciembre pasado del líder norcoreano Kim Jong-il, EE UU se mostró moderadamente optimista, y hace dos meses Pyongyang anunció una vez más la suspensión temporal de sus actividades de enriquecimiento de uranio, así como de las pruebas nucleares y de los lanzamientos de misiles de largo alcance. El 19 de marzo, las autoridades de Corea del Norte invitaron al OIEA a realizar una visita al país, tres años después de expulsar a los inspectores que verificaban el programa nuclear del país asiático.

Las esperanzas de que se reanuden las negociaciones, sin embargo, han vuelto a quebrarse con el lanzamiento del cohete ‘Unha-3′, considerado por Washington y Corea del Sur como una prueba de misiles encubierta.

Más incógnitas que certezas

Uno de los mayores problemas en el conflicto con Corea del Norte es que, a pesar de que Pyongyang asegura que tiene armas nucleares, y de que la mayoría de los expertos tienen claro que ha estado desarrollando activamente su programa de armamento durante estos últimos años, en realidad es muy difícil confirmarlo, dada la impenetrabilidad del régimen y la falta de inspecciones exhaustivas.

Se sabe, por ejemplo, que en diciembre de 2002 Corea del Norte reactivó su reactor nuclear de Yongbyon, pero no cuál ha sido el progreso obtenido desde entonces. Según analistas consultados por la BBC, si el reactor estuviese en su plena capacidad operacional, podría producir la cantidad de plutonio suficiente para construir una arma nuclear por año. La CIA, por su parte, calculó a principios de la pasada década que otro programa nuclear, basado no en plutonio sino en uranio enriquecido, tendría capacidad para producir “dos o más”bombas cada año.

En cualquier caso, los expertos creen que Corea del Norte podría haber extraído el plutonio suficiente para fabricar un pequeño número de bombas. Y según cálculos de Washington, alrededor de 8.000 barras de combustible para el reactor nuclear que habían sido almacenadas en 1994 podrían estar siendo utilizadas para extraer el plutonio necesario para desarrollar varias armas más.

Dos escenarios posibles

Tras el fracaso del lanzamiento de su último cohete, Corea del Norte se encuentra ahora ante dos posibilidades. Por un lado, no puede descartarse que el nuevo líder norcoreano, Kim Jong-un, y los generales que le rodean, reaccionen al ridículo redoblando sus esfuerzos por conseguir una prueba nuclear que funcione, con el fin de acallar críticas y volver a hacer creíbles sus desafíos a la comunidad internacional. En este sentido, Corea del Sur y EE UU aseguran que sus satélites han detectado una nueva actividad en suelo norcoreano que sugiere la preparación de una próxima prueba nuclear. Si la presión contra Pyongyang, especialmente por parte de China, no funciona, y la prueba se lleva a cabo, la tensión puede dispararse.

Pero por otra parte, también cabe la posibilidad de que el fiasco del cohete sea aprovechado por los elementos menos duros del régimen y los tecnócratas del gobierno norcoreano para ganar peso político e influencia sobre el nuevo líder, a costa de los elementos más militaristas, responsables de la actual estrategia armamentística. Ello podría suponer una relajación de la crisis y, eventualmente, una reanudación de las negociaciones a seis bandas, siempre que Occidente esté dispuesto a abrir la mano, lo que no será fácil mientras Obama esté en año electoral.

II. IRÁN

Uso militar, uso civil, uso político

La disputa por el programa nuclear iraní tiene su origen en la incertidumbre sobre la verdadera naturaleza de sus objetivos, unas dudas planteadas no solo por EE UU, sino también por la ONU, y cuya manifestación más evidente se centra en la producción de uranio enriquecido, un combustible de doble uso, militar y civil.

Según un informe publicado en enero por el OIEA, los técnicos iraníes han logrado producir unos 110 kilos de uranio enriquecido hasta casi el 20% de pureza, lo que estaría aún por debajo del 90% necesario para fabricar un arma nuclear. A esta cantidad habría que añadir otras cinco toneladas de uranio enriquecido hasta el 5%, con un ritmo de producción superior a los 100 kilos mensuales.

Tanto el OIEA como el Consejo de Seguridad de la ONU reclaman a Irán que suspenda la producción de combustible nuclear, como medida de creación de confianza hasta que los técnicos internacionales puedan confirmar que el programa atómico iraní solo tiene fines civiles y pacíficos, como afirma Teherán. Irán insiste en que necesita ese uranio para producir en un reactor científico isótopos para la lucha contra el cáncer y reivindica su derecho a usar la energía atómica con fines civiles.

El OIEA ha propuesto, como solución, que la República Islámica envíe al extranjero (a Francia o Rusia) su uranio enriquecido para que sea transformado allí en combustible nuclear, pero Teherán no se fía y teme que, de hacerlo, ese combustible no le será devuelto.

Mientras, Irán acusa al OIEA de haber politizado el asunto de su programa nuclear y de excederse en sus atribuciones al exigir unas suspensión de sus “actividades nucleares pacíficas”, permitidas por los tratados internacionales.

Las distintas tandas de sanciones por parte de la ONU, Estados Unidos, la Unión Europea y otros países, y la respuesta iraní de suspender o amenazar con suspender sus envíos de petróleo, o incluso de bloquear el tráfico de crudo por el estrecho de Ormuz, han añadido aún más tensión al conflicto.

Inspecciones incompletas

El OIEA insiste en pedir a Irán más colaboración para aclarar algunos temas muy conflictivos, como la presunta compra de materiales y la realización de experimentos nucleares de carácter militar durante las dos décadas que mantuvo un programa nuclear secreto, e incluso desde 2003, cuando comenzó a colaborar con este organismo.

Para ello, además de solicitar documentación y entrevistas con expertos iraníes, el OIEA quiere que Irán permita el acceso de sus inspectores a Parchin, una base militar cerca de Teherán, donde se cree que puede haberse trabajado en armas atómicas. Las dos últimas visitas de técnicos del OIEA, en enero y febrero pasados, terminaron sin que se permitiera esa entrada.

Irán firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear, que permite al OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares sin limitaciones, pero no ha firmado ni acepta el Protocolo Adicional a este tratado, por lo que el organismo de la ONU no tiene autoridad legal para entrar en otros lugares.

Israel y los tambores de guerra

La crisis en torno al programa atómico iraní ha dado en los últimos meses un alarmante paso prebélico, al conocerse supuestos planes israelíes para atacar al país islámico, en una “guerra preventiva” ante la teórica amenaza que supondría para Israel un Irán con armas nucleares (armas que, por otro lado, posee Israel sin haberlo declarado oficialmente, sin que hayan sido inspeccionadas por ningún organismo internacional, y con el pleno consentimiento de EE UU).

El ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, ha llegado a decir que la opción militar “es real y está lista para ser usada”, y aseguró asimismo que “Irán es un peligro creciente” y que “el ataque no debe esperar mucho más tiempo”.

Durante la reciente visita del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a EE UU, Barack Obama se mostró partidario de agotar las vías diplomáticas, si bien agregó que “todas las opciones están sobre la mesa” y que no dudará en “usar la fuerza cuando sea necesario”, lo que añadió más leña el fuego. Estados Unidos está en año electoral, y tanto la oposición republicana como el influyente grupo de presión pro israelí y los sectores más conservadores de la opinión pública ejercen una gran presión para que Washington intensifique su política de mano dura con Teherán. Las habituales declaraciones fuera de tono de las autoridades iraníes (“Israel es un tumor canceroso que se debe cortar”,dijo en febrero el ayatolá Alí Jamenei) tampoco han contribuido, precisamente, a calmar los ánimos.

Los últimos cartuchos de la diplomacia

El último capítulo de la crisis, no obstante, ha resultado ser algo más esperanzador. Irán y el denominado Grupo 5+1, formado por Alemania, China, Francia, Estados Unidos, Reino Unido y Rusia, concluyeron este sábado en Estambul un encuentro para desbloquear el diálogo sobre el programa atómico iraní, y la reunión, según declaró  la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, se celebró en “un ambiente constructivo”. La negociación continuará en Bagdad el próximo 23 de mayo. “El éxito es que hayamos podido anunciar lugar y fecha del próximo encuentro”, dijo Ashton.

Los pilares de esta nueva etapa negociadora, iniciada tras las iniciativas iraníes de restringir sus suministros de petróleo, serán el cumplimiento por parte de Irán de sus compromisos como país firmante del Tratado de No Proliferación de armas nucleares, un diálogo “paso a paso y recíproco” y el derecho reconocido a que Irán pueda disponer de un programa civil de energía atómica.

III. TERRORISMO NUCLEAR

Amenaza real

“El terrorismo nuclear continúa siendo una de las amenazas más importantes para la seguridad nacional”. Esa es, al menos, la conclusión a la que llegaron los 53 jefes de Estado y líderes de organizaciones multilaterales que participaron los pasados días 26 y 27 de marzo en la Segunda Cumbre de Seguridad Nuclear, celebrada en Seúl, la capital de Corea del Sur.

La declaración final fue similar a la de la primera cumbre, celebrada hace dos años en Washington, pero esta vez, quizá por la cercanía con Corea del Norte, los líderes mundiales subieron el tono de la amenaza en sus declaraciones personales: Barack Obama advirtió de que “quedan aún muchos elementos malvados que amenazan con almacenar y utilizar peligroso material nuclear”. “No se necesitaría mucho, tan sólo un puñado de materiales, para matar a cientos de miles de inocentes, y esto no es una exageración, es una realidad a la que nos enfrentamos”, añadió el presidente estadounidense.

El comunicado de la cumbre de Seúl, sin embargo, omitió una mención que sí aparecía en el borrador del texto, en la que se hablaba de la necesidad de “dar pasos concretos” para lograr un mundo sin armas nucleares. A este respecto, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, criticó la naturaleza no vinculante de este encuentro: “Seamos claros, el mundo necesita un acuerdo legalmente vinculante sobre el tratamiento del material fisible”, dijo.

Más de 2.000 armas nucleares “perdidas”

Entre 1993 y 2011 la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) detectó 2.164 casos de pérdida, robo o desaparición de materiales nucleares que podrían ser empleados para fabricar lo que se conoce como “bombas sucias”, artefactos que, utilizando explosivos convencionales, son capaces de diseminar material radiactivo sobre un área poblada.

Construir un arma nuclear no es fácil, pero fabricar una bomba similar a la que destruyó Hiroshima es “muy posible dentro de las capacidades de un grupo terrorista avanzado”, según explicó al diario Clarín Matthew Bunn, profesor adjunto en la Escuela John Kennedy de la Universidad de Harvard, EE UU. “Existe una enorme diferencia entre la dificultad de producir armas seguras y confiables para usar en un proyectil o avión de guerra, y fabricar armas inseguras y no confiables para transportar en un camión”, indicó.

Los cables filtrados por WikiLeaks revelaron, por ejemplo, la gran fragilidad de los controles sobre el personal implicado en el programa nuclear paquistaní, lo que llevó a Washington a dar al problema prioridad estratégica, con el fin de evitar que empleados “radicales” accedan a las instalaciones.

El periodo de mayor descontrol sobre el armamento nuclear ocurrió tras la caída de la Unión Soviética, en 1991, cuando sus bases nucleares en Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania quedaron en una situación de gran vulnerabilidad. Además, muchos científicos perdieron su empleo y buscaron una salida laboral en otros países, llevándose consigo algunos de ellos el conocimiento y los archivos necesarios.

En un informe que elaboró para la revista Technology Review, el analista estadounidense de seguridad nacional especializado en armas nucleares Graham Allison indicó que “si los gobiernos no hacen más de lo que están haciendo actualmente, las posibilidades de que ocurra un ataque terrorista con armas nucleares contra una de las grandes ciudades occidentales en el plazo de una década son de más del 50%”.

IV. EL ARMAMENTO NUCLEAR, EN CIFRAS

• 20.500 armas nucleares existen actualmente en todo el planeta, según datos del Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés). De ellas, alrededor de 5.000 están desplegadas y listas para su uso. Las cifras son aproximadas.
• 8 países poseen armamento nuclear: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán e Israel. Solo los cinco primeros lo reconocen legalmente. Sudáfrica fue uno de los primeros países que construyó armas nucleares, pero después renunció a ellas y las destruyó, junto con los planos (las instalaciones han sido desmanteladas y están bajo control de la Agencia Internacional de Energía Atómica).
• 188 países forman parte del Tratado de No Proliferación Nuclear. A solo cinco de los estados firmantes (los mencionados Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, que son, también, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU) se les permite la posesión de armas nucleares. India, Israel y Pakistán no han firmado el Tratado, y Corea del Norte se retiró en 2003.
• 1.550 cabezas nucleares por país es el límite establecido por el nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START II, por sus siglas en inglés), firmado entre Estados Unidos y Rusia en enero de 2010, como renovación del START I, acordado en 1991.
• 2 bombas atómicas han sido detonadas en estado de guerra. Las lanzó EE UU sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en 1945, durante la II Guerra Mundial.
• 2.000 pruebas nucleares, aproximadamente, se han realizado hasta la fecha.

La siguiente animación, realizada por el artista japonés Isao Hashimoto, muestra las bombas nucleares detonadas entre 1945 y 1998:

(Con información de la agencia Efe)

Leer este reportaje en 20minutos.es

La guerra (que nunca fue declarada oficialmente) duró 74 días y se saldó con más de 900 muertos. La aplastante victoria británica dejó las Malvinas como estaban, dio la puntilla a la dictadura argentina y supuso un balón de oxígeno para la entonces primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher. Tres décadas después, la herida, que parecía, si no cerrada, sí al menos anestesiada, ha vuelto a abrirse, en un conflicto donde se mezclan el sentimiento nacionalista y los intereses económicos.

El cabo Jacinto Eliseo Batista, de los comandos anfibios argentinos, conduce a un grupo de prisioneros de los Royal Marines, tras la rendición británica en las Malvinas, el 2 de abril de 1982. (Revista Gente (fotógrafo oficial) / Wikipedia)

1. ¿A qué se debe el momento actual de tensión?

A principios de 2010, las autoridades locales de las Malvinas, guiadas por Londres, empezaron a hacer concesiones unilaterales a empresas británicas para la exploración de gas y petróleo en la zona del archipiélago. Buenos Aires, que nunca ha dejado de reclamar la soberanía de las islas, acusó a Londres de “depredar” los recursos naturales de la zona, y de ignorar las resoluciones de Naciones Unidas, que conminan a ambas partes a sentarse a negociar.

Aparte de su importancia estratégica en el contexto geopolítico antártico, las Malvinas, donde viven unas 2.900 personas, son ricas en recursos pesqueros y en reservas probables de hidrocarburos, y tienen un alto potencial para la extracción de minerales del fondo marino.

2. ¿Cómo ha ido aumentando?

Las reivindicaciones argentinas encontraron un amplio apoyo de los países latinoamericanos, y en diciembre de 2011 los gobiernos integrantes del Mercosur acordaron impedir el ingreso en sus puertos de barcos con bandera de las Malvinas.

Un mes después, en enero de 2012, el primer ministro británico, David Cameron, acusó a Argentina de ser un país “colonialista” y envió el HMS Dauntless, el destructor más moderno de la Marina Real, al archipiélago, a donde viajó también el príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión al trono, para realizar instrucción militar durante seis semanas, un hecho que Argentina calificó de acto de “provocación y “bravuconería”.

En febrero de 2012, el desencuentro fue más allá, al acusar Argentina a Gran Bretaña ante el Consejo de Seguridad de la ONU de introducir armas nucleares y militarizar el Atlántico Sur. La denuncia fue rechazada por Londres, que aseguró que no tenía “ningún deseo o intención de incrementar la intensidad” del debate en torno a la soberanía de las islas.

Argentina aceptó entonces la oferta de mediación de la ONU para “coordinar una solución pacífica”, pero el enfrentamiento continuó después de que Buenos Aires propusiera que empresas argentinas y multinacionales boicotearan la importación de productos británicos. Londres reaccionó llamando al encargado de negocios argentino para pedirle explicaciones, al tiempo que acusaba a Argentina de recurrir a una “política de la confrontación”, y solicitaba el apoyo de la Unión Europea.

La UE instó a Argentina a respetar sus compromisos comerciales internacionales, requerimiento que Buenos Aires rechazó, mostrando su “sorpresa” por el “silencio” de la UE ante la negativa del Reino Unido a cumplir las resoluciones de Naciones Unidas que “le exigen” negociar por la soberanía.

3. ¿Cuál es la situación ahora?

A comienzos del mes de marzo, la presidenta argentina, Cristina Fernández, rebajó la tensión al proponer organizar vuelos a las Malvinas desde Argentina, para mejorar la conexión aérea. El enfrentamiento, sin embargo, volvió a subir cuando, el pasado día 15, Argentina anunció que emprenderá “acciones administrativas, civiles y penales” en tribunales locales e internacionales contra las empresas petroleras que participan en “la explotación ilegítima” de los recursos naturales en la zona.

El Gobierno británico calificó de “ilegal, impropia y totalmente contraproducente” esta “intimidación” de Argentina, tras considerar que la exploración de hidrocarburos en aguas de las islas del Atlántico Sur es “una acción comercial legítima” de los isleños. Las empresas británicas ya han invertido 1.500 millones de dólares en varias plataformas de exploración y tienen previsto invertir otros 2.000 millones en los próximos años.

Para tratar de apaciguar los ánimos, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) instó al Reino Unido a negociar una solución a la disputa de soberanía de las Malvinas, tras reiterar, no obstante, su respaldo a “los legítimos derechos” de Argentina.

El 22 de marzo, Argentina informó a las bolsas de Nueva York y Londres de cinco compañías que se exponen a “castigos” por su actividad petrolera “ilegítima” en las Malvinas.

4. ¿Cuáles son los argumentos de ambos países?

La controversia sobre la soberanía de las islas afecta incluso al descubrimiento del archipiélago. Según Argentina, las Malvinas fueron descubiertas en 1520 por la expedición del portugués Fernando de Magallanes, quien navegaba al servicio de España. Gran Bretaña, sin embargo, afirma que el primero en pisar las islas fue el capitán inglés John Strong, en 1690, y que éste les dio el nombre de su patrón, el vizconde de Falkland.

A partir de ahí, Argentina sostiene que sus derechos sobre las Malvinas los heredó al independizarse de la coroña española, en 1816. España había administrado el archipiélago desde que le fuera cedido por los franceses en 1767. El Reino Unido, por su parte, asegura que una expedición británica se asentó en las islas un año antes, en 1766, y que, aunque después se retiró, “la soberanía nunca fue cedida ni abandonada”.

Con respecto a la presencia española, Londres mantiene que acabó en 1811, “dejando a las islas sin habitantes y sin ninguna forma de gobierno”. Argentina, mientras, indica que el Reino Unido “permaneció en silencio más de 50 años”, y que solo reclamó la soberanía cuando Buenos Aires comenzó a consolidar su influencia sobre el archipiélago tras la independencia.

5. ¿Cómo comenzó la ocupación británica?

El 2 de enero de 1833 llegó a las Malvinas una fragata de guerra británica al mando del capitán John James Onslow, quien comunicó a las autoridades argentinas que se disponía a reafirmar la soberanía del Reino Unido y a retomar la posesión de las islas en nombre del rey de Inglaterra. El capitán argentino José María Pinedo no se vio en condiciones de resistir y optó por retirar a sus hombres. Al día siguiente desembarcaron las fuerzas británicas e izaron su bandera.

6. ¿En qué se basan las reclamaciones de soberanía?

Aparte de las razones históricas y de la gran cantidad de años que lleva administrando el territorio, Londres invoca el principio de autodeterminación reconocido por la ONU, ya que la gran mayoría de los isleños (en torno al 90%, según los últimos sondeos realizados en Gran Bretaña) desean seguir perteneciendo al Reino Unido.

Para Argentina, sin embargo, este principio no es aplicable, ya que para que lo sea debe existir una relación legítima entre la población y el territorio, algo que no existe en las Malvinas, porque fueron “ocupadas por la fuerza”.

7. ¿Qué dice la ONU?

Naciones Unidas considera que la soberanía de las Malvinas, tanto de las islas como de sus espacios marítimos circundantes, está en litigio, si bien, hasta que ambas partes resuelvan el contencioso, permite que continúe la administración británica.

El archipiélago es uno de los 16 territorios no autónomos que la ONU mantiene bajo la supervisión de su Comité de Descolonización, un organismo que revisa anualmente la situación de las islas. Los otros territorios incluidos en este grupo son Anguila, Bermudas, Gibraltar, Guam, Islas Caimán, Islas Turcas y Caicos, Islas Vírgenes Británicas, Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Montserrat, Nueva Caledonia, Pitcairn, Sáhara Occidental, Samoa Americana, Isla Santa Elena y Tokelau.

8. ¿Por qué decidió el régimen argentino ocupar el archipiélago?

A principios de los años ochenta, el modelo económico neoliberal impuesto en Argentina por la dictadura (autodenominada “Proceso de Reorganización Nacional”) estaba agotado: un 90% de inflación anual, recesión profunda, interrupción de buena parte de la actividad económica, empobrecimiento de las clases medias, brusco aumento de la deuda externa, salarios cada vez más depreciados… La toma de las Malvinas fue, fundamentalmente, un desesperado intento del régimen por mantenerse a flote, en un periodo en el que, además de la grave situación económica, las protestas ciudadanas tras años de brutal represión eran cada vez mayores.

El gobierno del general Leopoldo Galtieri, quien había sustituido al general Roberto Viola, sucesor, a su vez, del jefe de la primera Junta Militar, Jorge Rafael Videla, capitalizó el arraigado sentimiento nacionalista argentino con respecto a las “islas perdidas”, en una guerra que fue apoyada ampliamente por la población y que, al menos durante unos meses, logró incrementar la popularidad del régimen.

9. ¿Qué creía tener a su favor?

El Gobierno de Galtieri confiaba en que la toma de las islas obtendría el suficiente apoyo internacional, amparándose en una serie de resoluciones de la ONU que reconocían explícitamente la legitimidad de las guerras de liberación.

Además, la Junta Militar creía que el Reino Unido había dado señales de desinterés por el archipiélago (recortes presupuestarios, reducción de la presencia militar) y, en cualquier caso, contaba con que la guarnición británica en las islas era reducida. También daba por hecho que la lejanía a la metrópoli impediría la llegada de refuerzos a tiempo.

10. ¿Cuándo se decidió la invasión?

La llamada Operación Rosario, que incluía, además de las Malvinas, la toma de los archipiélagos de Georgias del Sur y Sandwich del Sur, también en disputa, fue diseñada en estricto secreto entre finales de 1981 y principios de 1982 por el almirante Jorge Isaac Anaya, miembro de la Junta presidida por Galtieri.

11. ¿Qué la desencadenó?

La crisis comenzó, en realidad, en las islas Georgias del Sur, pertenecientes también al Reino Unido, cuando, el 25 de marzo de 1982, Argentina abasteció allí sus buques nodriza y unos operarios izaron la bandera albiceleste en este territorio. Londres autorizó el envío de un buque de guerra como medida disuasoria y el gobierno de Galtieri respondió aprobando el despliegue de un escuadrón de fuerzas especiales.

El incidente precipitó el plan ideado por los militares argentinos para recuperar las Malvinas.

12. ¿Cómo transcurrió la guerra?

El conflicto bélico, paso a paso:

• 1 de abril de 1982. Gran Bretaña reclama la reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ante la inminente invasión argentina.
• 2 de abril. Diez mil soldados argentinos desembarcan en las islas. El gobernador británico se rinde a las pocas horas. El general Galtieri anuncia que las tropas han tomado tierra en las islas y reclama su soberanía: “Si quieren venir, que vengan, les presentaremos batalla”, proclamará días después ante una multitud en Buenos Aires.
• 3 de abril. El Consejo de Seguridad aprueba la propuesta británica de la retirada de las tropas argentinas y la apertura de negociaciones. Gran Bretaña rompe relaciones con Argentina.
• 4 de abril. Fuerzas argentinas ocupan las islas Georgias.
• 5 de abril. Gran Bretaña envía tropas al Atlántico Sur, despues de que la primera ministra, Margaret Thatcher, diera su aprobación para recuperar las Malvinas. La Comunidad Económica Europea apoya al Reino Unido. Perú expresa su respaldo a Argentina, algo que al final se negará hacer el Chile de Pinochet.
• 6 de abril. El entonces presidente estadounidense, Ronald Reagan, designa para interceder en el conflicto al general Alexander Haig, quien se reúne en Washington con el canciller argentino, Nicanor Costa.
• 8 de abril. Haig se entrevista con Margaret Thatcher en Londres.
• 12 de abril. Gran Bretaña impone un bloqueo naval alrededor de las islas.
• 14 de abril. Thatcher recibe el respaldo de la Cámara de los Comunes.
• 22 de abril. Galtieri visita a las tropas acantonadas en las Malvinas.
• 25 de abril. Ataques británicos en las islas Georgias. El teniente de navío Alfredo Astiz, al mando de los efectivos argentinos, firma la rendición sin oponer resistencia. Astiz sería condenado años después por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la represión de la dictadura entre 1976 y 1983.
• 1 de mayo. Aviones y buques británicos bombardean el aeropuerto de la capital de las Malvinas (Puerto Argentino/Port Stanley).
• 3 de mayo. Un submarino británico de propulsión nuclear torpedea el crucero de guerra argentino General Belgrano fuera de las 200 millas de la zona de exclusión establecida alrededor de las islas. El barco se hunde y mueren más de 250 hombres.
• 4 de mayo. Aviones argentinos, equipados con misiles Exocet, hunden al destructor Sheffield.
• 21 de mayo. Cinco batallones británicos desembarcan en San Carlos, a 100 kilómetros al oeste de Stanley. Aviones argentinos hunden la fragata Ardent. Son abatidos 17 cazabombarderos argentinos. Ruptura definitiva de negociaciones.
• 23 de mayo. La fragata Antelope es severamente dañada por aviones argentinos. En la cabecera de playa de San Carlos hay ya 5.000 soldados británicos.
• 25 de mayo. En dos ataques aéreos son hundidos el destructor Coventry y la nave carguera Atlantic Conveyor, que transportaba una docena de helicópteros de los Royal Marines.
• 28 de mayo. Tropas británicas capturan Darwin y Goose Green.
• 8 de junio. Reagan ratifica el respaldo de EE UU al Reino Unido.
• 12 de junio. Ofensiva final británica sobre Port Stanley.
• 14 de junio. Rendición de las tropas argentinas. Las fuerzas británicas toman las islas, y Galtieri anuncia que está preparado para un alto el fuego. Un día después se dirige a la nación por televisión: “El combate de Puerto Argentino ha finalizado”. El 18 de junio abandona el cargo.

13. ¿Por qué fue derrotada Argentina?

La superioridad logística y tecnológica británica acabó imponiéndose, favorecida además por graves fallos en la planificación de la defensa argentina. Los soldados argentinos, motivados por la propaganda y por el sentimiento nacionalista, pero, en muchos casos, jóvenes sin experiencia, mal equipados y mal abastecidos, se enfrentaron a tropas altamente profesionales, mucho mejor preparadas para el combate (uniformes térmicos, visores nocturnos, calzado adecuado, proyectiles trazadores, chalecos antibala, las armas más modernas, alimentación suficiente…) en un terreno tan hostil como las Malvinas.

Por otra parte, mientras que Gran Bretaña contó desde el primer momento con el enérgico apoyo de los países occidentales (incluyendo Estados Unidos, algo con lo que al parecer no contaban los militares argentinos, confiados en obtener la recompensa por su colaboración en las operaciones de Washington en Centroamérica) y del Consejo de Seguridad -la CE decretó incluso el embargo comercial a Argentina-, Buenos Aires sólo recibió el respaldo moral de la mayor parte de la comunidad iberoamericana, de los Países No Alineados, de la ex Unión Soviética y, en una calculada ambigüedad, de España (el Gobierno español condenó el uso de la fuerza, a la vez que defendió “la descolonización de las islas en favor de la integridad territorial argentina”).

14. ¿Cuántas víctimas hubo?

Por el lado argentino se contabilizaron 649 muertos y más de 1.200 heridos; por el británico, 255 muertos y más de 750 heridos. Entre las víctimas hubo también tres civiles (tres mujeres isleñas).

Además, se calcula (no hay cifras oficiales) que más de 450 excombatientes argentinos y otros 300 británicos se han suicidado desde entonces. Un estudio publicado por el Gobierno argentino al cumplirse el 25 aniversario de la guerra indicó que hasta el 40% de los soldados argentinos que participaron en el conflicto pensó en suicidarse después de la contienda.

15. ¿Cuáles fueron las consecuencias políticas?

En Argentina, la derrota acabó políticamente con la dictadura de los generales. Cuatro días después de la rendición, Galtieri fue destituido y Reynaldo Bignone, su sustituto, comenzó a dar los primeros pasos hacia la transición democrática.

En el Reino Unido, la victoria sacó al gobierno conservador de Margaret Thatcher del agujero de popularidad en que se encontraba por sus duras políticas sociales. La ‘dama de hierro’ ganó las elecciones de 1982 con la más amplia mayoría conseguida por un candidato desde 1935.

16. ¿Cómo evolucionó después el conflicto?

Al año siguiente de la guerra, y con la democracia, presidida por Raúl Alfonsín, recién estrenada en Argentina, la tensión entre las dos naciones se fue reduciendo, aunque sin grandes avances. Sin embargo, el sucesor de Alfonsín, Carlos Menem, se volcó desde el principio de su mandato en promover las negociaciones para el restablecimiento de las relaciones diplomáticas.

En octubre de 1989 quedaron restauradas las relaciones consulares y el 17 de febrero de 1990, tras cuatro días de conversaciones en Madrid, se reanudaron las relaciones diplomáticas, con la condición de que el tema de la soberanía de las Malvinas quedara bajo un “paraguas diplomático”, figura jurídica que significa que se discutirán todos los asuntos bilaterales a excepción del contencioso territorial, ignorando así el punto de la resolución 502 que instaba a las dos partes a iniciar negociaciones para decidir el futuro de las islas. La reivindicación de Buenos Aires sobre la soberanía del archipiélago volvió a sus cauces habituales.

En marzo de 2007, el gobierno de Néstor Kirchner anunció la finalización del acuerdo de cooperación suscrito entre Argentina y el Reino Unido en 1995 para la explotación de los hidrocarburos en las islas Malvinas.

17. ¿Qué pasó con los veteranos?

Algunos veteranos argentinos de la guerra de las Malvinas han denunciado las malas condiciones en que se les envió al combate y aseguran que fueron maltratados por sus superiores, al tiempo que siguen exigiendo indemnizaciones y que se haga justicia.

Según indicó a la agencia Efe Ernesto Alonso, del Centro de Ex-combatientes Islas Malvinas de La Plata (Cecim), los procesos por abusos en las Malvinas suman más de un centenar e involucran a 80 oficiales y suboficiales. Pese que varios tribunales han dado la razón a los veteranos, “ningún mando militar ha sido condenado hasta ahora”, denunció.

Por otro lado, a muchos veteranos, traumatizados por la guerra o mutilados, y la mayoría procedentes de clases económicas desfavorecidas, les resultó imposible encontrar un empleo para poder rehacer sus vidas.

Tuvieron que pasar más de diez años desde el final del conflicto para que los veteranos empezaran a recibir pensiones mensuales, y la primera clínica psiquiátrica dedicada a su atención abrió el mes pasado. La única encuesta sobre la salud mental de los veteranos, realizada en 1995, reveló que más del 80% todavía padecían ansiedad e irritabilidad, y que el 58% sufrían depresiones frecuentes.

18. ¿Qué opinan hoy los británicos?

Hace dos semanas, una encuesta encargada por el diario británico The Guardian señalaba que los ciudadanos del Reino Unido se muestran mayoritariamente a favor de “proteger el archipiélago” de las Malvinas, “mientras sus habitantes quieran ser protegidos, y sin importar el coste”. Según el sondeo, el 61% optaría por esta postura, mientras que el 32% cree que el Reino Unido “debería estar preparado para negociar con Argentina una eventual entrega de las islas”.

19. ¿Y los argentinos?

En Argentina, donde la causa de las Malvinas ha recibido recientemente el apoyo de artistas españoles como Joaquín Sabina y Joan Manuel Serrat, un sondeo elaborado por el Centro de Opinión Pública de la Universidad de Belgrano, en Buenos Aires, y publicado por el diario La Nación, indica que, mientras el 69% de los encuestados cree importantes los intentos diplomáticos que realice el gobierno argentino para recuperar la soberanía, el 91% rechaza una intervención violenta. El 65% piensa que el país está en mejores condiciones hoy para negociar la soberanía, pero la mitad de los encuestados están convencidos de que nunca se resolverá el conflicto. La mayoría no aceptaría soluciones negociadas, como compartir la soberanía con Gran Bretaña, y el 70% afirma que los británicos jamás estarán dispuestos a sentarse a negociar. Solo para el 18% la soberanía sobre las islas pertenece a Gran Bretaña, y un 10% cree que ambos países tienen iguales derechos.

20. ¿Cómo son las Malvinas?

El archipiélago de las Malvinas, con unos 2.900 habitantes, aproximadamente el 70% de origen británico, está formado por algo más de 200 islas, entre las que destacan dos principales: la isla Gran Malvina, al oeste, con una superficie de 4.377 km²; y la isla Soledad, al este, con 6.353 km².

El clima es oceánico subantártico, muy influenciado por el mar.  La temperatura máxima promedio en enero es de 12,8 °C, mientras que en julio es de cerca de 3,9 °C. Más de la mitad del año los días son lluviosos, y la humedad y los vientos son constantemente altos.

La economía estaba basada tradicionalmente en la ganadería, principalmente la cría ovina, pero hoy en día la pesca constituye el núcleo principal de la actividad.

A los residentes de las Malvinas se les conoce como kelpers, un gentilicio que deriva de las algas que se encuentran alrededor de las islas (kelp en inglés). No obstante, ellos prefieren llamarse islanders (isleños). En español, el gentilicio es “malvinenses”.

Leer este reportaje en 20minutos.es

Cuando acaba de cumplirse un año de rebelión y represión en Siria, y los muertos se cuentan ya por miles, nada queda ya de aquel oftalmólogo que, a principios de los años noventa, disfrutaba en Londres de una vida alejada de la política, ni tampoco del supuesto reformista que asumió el poder en un país donde un cierto aperturismo parecía posible tras tres décadas de férrea dictadura.

Bashar al Asad

Bashar al Asad sigue apareciendo, tal y como puede observarse en las pocas entrevistas que ha concedido últimamente a medios occidentales, como un hombre relajado, algo tímido incluso, educado, cortés y buen comunicador, tanto en árabe como en inglés y francés. Su porte, como lo era el de su padre, es austero, pero, a diferencia del antiguo dictador, no resulta amenazador. Envuelto en una nube depropaganda y con los medios de comunicación extranjeros vetados en el país, el presidente se sigue esforzando por mostrarse como el nuevo padre que escucha a su pueblo. Con tono firme pero sin exaltarse, Bashar promete reformas, anuncia elecciones, denuncia conspiraciones internacionales, de los islamistas, de Al Jazeera, de la prensa occidental… y pide lealtad para luchar contra los que quieren acabar con “un Estado laico y unido”.

Pero esta imagen de cierta racionalidad salta en pedazos ante la realidad de una represión que tiene poco que envidiar a los golpes más duros del régimen de su padre. La supuesta “cara amable” de la familia Asad, el hombre tranquilo que parecía que iba a poner en marcha la transición, ha salido rana. Amparado en la lealtad de sus nutridos cuerpos de seguridad, en la fortaleza de la maquinaria del régimen, en la tibieza de la respuesta internacional y en la desunión de los opositores, Bashar al Asad está dejando claro que, mientras dependa de él, la primavera árabe no va a florecer en Siria.

Así es el presidente sirio, visto a través de diez claves de su vida:

1. La familia

Nacido el 11 de septiembre de 1965 en Damasco, Bashar al Asad (escrito también “Bachar al Asad”, o, en la transcripción inglesa, “Bashar al Assad”), es el tercero de los cinco hijos que tuvieron Hafez al Asad y Anisa Majlouf.

Su padre, criado en el seno de una modesta familia perteneciente a la tribu Kalbiyya y a la minoritaria secta alauí (una rama del islam que muchos musulmanes no consideran como tal), había ido ascendiendo en el seno del partido Baaz (socialista y panarabista) hasta liderar en 1970 el golpe de estado que, un año después, le colocó en la presidencia de Siria.

Durante casi 30 años, hasta su muerte en 2000, Hafez al Asad condujo el país con mano de hierro. Masacró a sus oponentes, convirtió Siria en una nación militarizada con lo peor de las dictaduras del otro lado del telón de acero y lo peor, también, de las dictaduras árabes; se escudó en la ocupación israelí de parte de su territorio (los Altos del Golán) para mantener durante décadas las denominadas leyes de emergencia; controló el vecino Líbano en una colonización encubierta; jugó la carta del panarabismo y de la incorruptibilidad para legitimarse en el poder y mantener unido a un país marcado por una sociedad diversa y muy fracturada, y, finalmente, se aseguró de instaurar en el país el contradictorio concepto de república hereditaria.

Los alauíes, por su parte, no constituyen una mayoría en las cúpulas del partido ni en las Fuerzas Armadas sirias, pero ocupan un número desproporcionadamente alto de puestos de mando en los cuerpos de la seguridad interna y en unidades militares de élite, como la Guardia Presidencial y la Guardia Republicana.

La familia Asad, a finales de los años setenta. De pie, a la izquierda, Hafez al Asad, y debajo, de izquierda a derecha, sus hijos Bachar y Maher, su esposa (Anisa Majlouf), y sus hijos Majd, Bushra y Basil

2. Al margen

A diferencia de sus hermanos mayores Basil y Bushra, y de su hermano menor Maher, Bashar era considerado un joven reservado y tranquilo, al que sus padres apartaron de la vida política y militar. Basil era el ‘heredero natural’ (en realidad, la mayor es Bushra, pero al igual que ocurre en la realeza española, al ser una mujer no contaba en los planes sucesorios), y Bashar no parecía muy interesado en los entresijos del régimen. En una entrevista publicada en 2009 por National Geographic, confesó que durante los años en que su padre estuvo en el poder, tan solo entró en su oficina en una ocasión, y aseguró también que nunca hablaba con él de política.

Bashar terminó su educación secundaria en la Escuela Franco-Árabe Al Hurriyah de la capital siria en 1982, y después cursó la carrera de Medicina en la Universidad de Damasco, donde en 1988 obtuvo la licenciatura en Oftalmología. Tras realizar unas prácticas como oficial médico en un hospital militar, en 1992 su padre le permitió viajar a Londres para continuar sus estudios en el Western Eye Hospital, donde se especializó en el tratamiento del glaucoma. En la capital británica vivió en el más completo de los anonimatos, bajo otro nombre y sin escolta visible, una existencia apacible que dio un giro radical por culpa de un accidente de tráfico.

3. La muerte del heredero

Basil al Asad había sido designado para la sucesión desde muy joven. Era jefe de la seguridad presidencial y el régimen se esforzaba, con éxito, en presentarlo como látigo de corruptos. Además, era un deportista nato, campeón, entre otras cosas, de equitación, y cultivaba una mitificada imagen de ‘playboy’ (barba perfectamente arreglada, gafas de sol, uniforme militar…). Le perdió la velocidad. El Mercedes que conducía a primera hora de una mañana de enero de 1994 se estrelló cuando el mayor de los Asad se dirigía hacia el Aeropuerto de Damasco apretando el acelerador entre una espesa niebla. La herencia del león quedó vacante.

Al principio, la muerte de Basil devolvió al primer plano al hermano de Hafez al Asad, Rifaat,veterano comandante en jefe de los servicios de inteligencia y antiguo número dos del régimen sirio. Pero Rifaat había intentado derrocar a Hafez en 1983 y, pese a que ambos se habían reconciliado posteriormente, el presidente no se fiaba de él. Además, Rifaat llevaba varios años fuera del país, alejado de la escena política.

Descartada Bushra, el siguiente en la lista era, pues, el actual presidente. No obstante, muchos analistas se inclinaron por el hermano menor, Maher: Militar de carrera y con fama de duro, su perfil parecía encajar mejor en el puesto. Hafez, sin embargo, decidió no alterar el orden y optó por la “cara amable” de Bashar. Maher quedó fuera, según unos por ser demasiado joven aún, y según otros porque ya por entonces tenía fama de “demasiado inestable” (años después, en 1999, se informó de que le había pegado un tiro a su cuñado, un general, durante una disputa de carácter personal). Maher, uno de los líderes sirios cuyas cuentas bancarias han sido vetadas por la Unión Europea, es ahora el número dos del régimen y uno de los máximos responsables de la represión militar.

4. Construyendo un líder

En febrero de 1994, y por orden de su padre, un veinteañero Bashar al Asad abandona sus estudios en Londres y vuelve a Damasco, donde iniciará una instrucción militar y política a marchas forzadas. Pronto empieza a acumular cargos y galones, a ocupar responsabilidades en los cuerpos de élite y de seguridad del régimen, y a integrarse en el organigrama del partido. Hafez es consciente de que necesita otorgar a su hijo legitimidad en un país donde, a diferencia del Irak de Sadam Huseín, la estructura de mando es importante, y también de que la popularidad es un factor fundamental para preservar el dominio de la minoría alauí en una nación mayoritariamente sunní.

En 1999, ya como coronel, Bashar gestiona los asuntos del Líbano, se ha dado a conocer a los demás líderes árabes y se ha reunido con el entonces presidente francés, Jacques Chirac. Al mismo tiempo, los medios de comunicación, controlados por el Estado, van divulgando su figura y se potencia su imagen ‘occidental’ para hacerlo más atractivo entre los jóvenes, incluyendo su afición a la música pop y a las nuevas tecnologías.

Nada más fallecer Hafez al Asad, Bashar es proclamado líder del partido Baaz, ascendido a teniente general y nombrado jefe del Estado Mayor del Ejército. A continuación, la Asamblea Popular enmienda la Constitución para permitir que pueda ocupar el cargo de presidente, ya que tenía entonces 34 años, y la edad mínima para acceder al puesto eran 40. Tras unas elecciones sin oposición en la que, según el régimen, obtuvo el 97,2% de los votos, Bashar al Asad se convirtió, el 17 de junio de 2000 (justo una semana después de la muerte de su padre), en el líder más joven en heredar la presidencia de un país árabe.

5. ¿Reformas?

En su discurso inaugural, el nuevo presidente anunció una serie de intenciones que, a pesar de su calculada ambigüedad, fueron rápidamente interpretadas como un programa aperturista de reformas, y bautizadas más tarde en Occidente como “la primavera de Damasco”. Asad rindió tributo al “glorioso” legado de su padre, pero reconoció la necesidad de “mejoras” y habló de “descartar ideas obsoletas”, de “nuevas estrategias” y “cambios económicos”, de “modernización de las leyes” y de “reactivación del sector privado”… Posteriormente prometió asimismo el indulto de miles de presos políticos islamistas, rebajó el carácter personalista del régimen y, oponiéndose a los sectores más conservadores de su entorno, introdujo Internet en el país, permitió la apertura de cibercafés y llevó las nuevas tecnologías a las escuelas. Además, el gobierno emprendió una reforma financiera que terminó con el monopolio del Estado, permitiendo la creación de bancos privados y de una bolsa de valores. Sin embargo, Asad confirmó en sus puestos a muchos de los principales oficiales de la vieja guardia y el pluralismo político real siguió descartado.

Bashar y Asma al Asad en Moscú, en enero de 2005

6. La primera dama

En la Nochevieja del mismo año en que fue nombrado presidente, Bashar al Asad dio un paso personal que contribuyó más aún a acrecentar su imagen de ‘líder moderno’: Su boda en Londres con Asma Fawaz Al Ajras, una joven economista de 25 años, nacida y criada en el Reino Unido, educada en el King’s College, e hija de unos profesionales liberales sunníes procedentes de Homs. La había conocido durante su época de estudiante en la capital británica, y con ella tendrá dos hijos: Zein, nacido en 2003, y Karim, un año después.

Como explica Roberto Ortiz de Zárate, del Centro de Estudios y Documentación Internacional de Barcelona, “el estilo sofisticado de Asma, quien tenía experiencia laboral como analista y ejecutiva bancaria del Deutsche Bank y JP Morgan, y se movía con soltura en los ambientes cosmopolitas, abundó en el aura de modernidad que rodeaba a Asad. La elegante y jovial primera dama de Siria iba a adquirir un rol público bastante prominente, acompañando a su marido en la mayoría de sus viajes y actos oficiales, al modo de las parejas presidenciales estadounidenses o europeas, y poniéndose al frente de una serie de iniciativas oficiales para reducir la pobreza, desarrollar la agricultura y promover la posición de la mujer en la sociedad, lo que no podía granjearle más que simpatías. Además, estaba su condición de sunní, algo que fácilmente podía verse como un decidido intento de demoler la imagen sectaria del clan familiar de los Asad, que dejaba de ser cerradamente alauí”.

7. Entre el ‘eje del mal’ y el Líbano

Ante la amenaza de la política de guerra preventiva llevada a cabo por el gobierno estadounidense (el entonces presidente de EE UU, George W. Bush, sumó Siria a su famoso ‘eje del mal’, que originariamente conformaban Irak, Irán y Corea del Norte), la inestabilidad del Líbano, donde Damasco mantenía una fuerte presencia militar, y las constantes tensiones con su vecino Israel, Bashar Al Asad trató de mantener un discurso reformista que pudiera satisfacer los deseos de la Unión Europea y Estados Unidos, pero que en la práctica no supuso ni concesiones al movimiento opositor en el interior, ni, en el exterior, abandono de la línea dura de confrontación llevada a cabo por su padre.

La fuerte presión internacional sobre Asad tras la muerte en un atentado en 2005 del exprimer ministro libanés Rafik Hariri, cuya autoría fue atribuida a los servicios sirios de información, hizo finalmente que el presidente ordenara retirar las tropas del Líbano.

8. Reelección y fin de la fiesta

El 27 de mayo de 2007, tras finalizar el periodo de siete años de su mandato, Bashar al Asad fue reelegido en referéndum. De nuevo sin opositores, el presidente logró un apoyo que el gobierno situó sin rubor en el 97,6% de los votos. Desde entonces, Asad fue acentuando la aniquilación de las tímidas reformas emprendidas, desmontando los foros políticos y las ONG de defensa de derechos humanos que habían surgido durante el periodo de apertura, encarcelando a activistas en favor de la democracia, obligando por ley a los cibercafés a grabar todos los comentarios de los usuarios de los chats, y controlando y bloqueando interminantemente portales y redes sociales como Wikipedia en árabe, Youtube o Facebook.

Asad mantuvo en vigor el estado de emergencia vigente en el país desde 1963, y los organismos de seguridad continuaron deteniendo a muchas personas sin órdenes judiciales, manteniéndolas en régimen de incomunicación durante largos periodos; los islamistas y activistas kurdos siguieron siendo condenados con frecuencia a duras penas de prisión, y el supuesto proceso de liberalización económica benefició principalmente a las élites y los aliados del presidente, mientras se sucedían denuncias de abusos y torturas.

Muchos analistas, no obstante, consideran que en realidad Asad tenía las manos atadas, y que sus reformas fueron abortadas por la vieja guardia del régimen. Su familia también estaría desempeñando un papel importante en este sentido, incluyendo a su hermano Maher, actual jefe de la Guardia Republicana; a su hermana Bushra; al hermano de ésta, Asef Shawkat, jefe adjunto del Estado Mayor; y a su primo Rami Makhlouf, considerado la figura económica más importante de Siria.

9. Rebelión y represión

Cuando en marzo de 2011, hace ahora un año, y emulando las protestas de Túnez y Egipto, estalló en Siria la rebelión contra el régimen, Asad respondió inicialmente tratando de contener a los opositores con promesas de cambio. En su primer discurso, dos semanas después de los primeros disturbios, el presidente insistió en culpar del levantamiento a “pequeños grupos de alborotadores” y a una “conspiración externa” para socavar la estabilidad del país y la unidad nacional. Más tarde, en abril, cuando el número de muertos superaba ya los 200, Asad remodeló el gobierno, retiró las leyes de emergencia y suprimió el Alto Tribunal para la Seguridad Nacional, corte que desde 1968 llevaba a cabo juicios sumarísimos contra acusados de atentar contra la seguridad del Estado. Asimismo, en mayo, anunció la liberación de los presos políticos y en agosto de 2011 la instauración de una comisión para regular la creación de partidos políticos.

La rebelión, sin embargo, continuó extendiéndose y Asad empezó a mandar tanques y soldados a los focos de la protesta. La ONU advirtió en octubre de 2011 del peligro de una guerra civil, al tiempo que varios centenares de soldados desertaban para unirse a la oposición.

La situación se agravó entre enero y febrero de 2012, a raíz de la intensificación de los bombardeos del Ejército contra los manifestantes en Homs, ciudad convertida en el epicentro de las protestas. Los ataques han provocado centenares de muertos. La cifra oficial de fallecidos en toda Siria que maneja Naciones Unidas se acerca ya a los 8.000. Miles de personas intentan buscar refugio en los países vecinos, pero el número de civiles que han conseguido escapar no llega a los 30.000, una cantidad relativamente pequeña, y la vigilancia a las familias de los oficiales impide que las deserciones desintegren el Ejército.

Ni la misión de la Liga Árabe, que desplegó en Siria a varios grupos de observadores para verificar la situación de los derechos humanos, ni los esfuerzos del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, ni las sanciones internacionales (aguadas por los vetos de Rusia y China) han conseguido, hasta ahora, detener la represión.

10. “Tonterías”

En este clima de violencia total, la vida privada del presidente sirio y de su esposa no parece haber sufrido muchos cambios. Así se desprende, al menos, de una serie de correos electrónicos personales enviados por Bashar al Asad, obtenidos por la oposición y publicados hace unos días por The Guardian. Los mensajes, más de 3.000 documentos que el diario británico considera auténticos, aunque aclara que no puede descartarse la existencia de falsificaciones en las copias, ofrecen un retrato de una familia aislada por la crisis pero que continúa disfrutando de una vida llena de lujos.

Aparte de cuestiones más relevantes, como un posible asesoramiento iraní al régimen sirio, los correos detallan, por ejemplo, que Asma gasta decenas de miles de dólares en compras por Internet de objetos de diseño como candelabros y mesas procedentes de París, o que Bashar utiliza una dirección estadounidense para saltarse las sanciones de Washington, poder conectarse a páginas de entretenimiento en su tableta electrónica y bajarse música “dance” de iTunes y Apple.

En un correo fechado en el pasado mes de julio, Asma comunica a su marido que estaría libre a las cinco de la tarde. Asad, que a menudo deja entrever en sus mensajes un tono autocompasivo y aislado mientras el país se incendia a su alrededor, responde: “Que me digas dónde estarás es la mejor reforma que cualquier país puede tener. Esa reforma sí que hay que hacerla y no todas esas tonterías de leyes de partido, elecciones y libertad de medios de comunicación”.

Publicado originariamente en 20minutos.es

Leer este reportaje en Recortes de Oriente Medio

Pero si las profecías tecnológicas de hoy parecen estar siempre a la vuelta de la esquina, hace tan solo unas décadas la cosa iba mucho más despacio, y anticiparse al futuro requería buenas dosis de imaginación y un poco de temeridad que, en ocasiones, lograba acercarse a lo visionario.

Es el caso, por ejemplo, de un conocido vídeo de 1969, extraído de un programa estadounidense de televisión, y rescatado hace unos años en YouTube, donde en apenas dos minutos se nos explica, con una lucidez que asusta, cómo podremos disfrutar en el futuro, sin salir de casa, de algo increíblemente parecido no solo al ordenador personal, sino a la mismísima Internet: Compras y operaciones bancarias ‘online’, ‘webcams’ y hasta correo electrónico. Todo ello, eso sí, en un contexto donde lo único que parece no evolucionar es el machismo al uso de la época (la esposa ordena las compras en la computadora y el marido las controla luego en otra pantalla poniendo cara de pocos amigos).

La red está llena de historias para asombrarse de la capacidad de predicción del ser humano. Basta bucear un poco en Google: ¿Vernos mientras hablamos por teléfono? Julio Verne ya describía, en su cuento La jornada de un periodista americano en 2889, el “fonotelefoto”, lo más parecido a Skype que pudo haberse concebido en 1889. ¿Puertas que se abren solas cuando estamos a punto de entrar? H. G. Wells hablaba de ellas en su libro Cuando el durmiente despierte, en 1899, más de medio siglo antes de que Dee Horton y Lew Hewitt, dos jóvenes de Texas, instalasen las primeras puertas automáticas. ¿Un tocadiscos tan pequeño que quepa en el oído? Ray Bradbury se anticipaba a los auriculares en Fahrenheit 451 (1953), al referirse a unas “pequeñas conchas apretadas en los oídos, de las que sale un océano de sonidos electrónicos, de palabras, de música…”. ¿Un teléfono portátil que permite hacer llamadas a personas, en vez de a lugares? El Capitán Kirk, de Star Trek, ya llevaba años usando un móvil cuando Martin Cooper realizó, en 1973, la histórica primera llamada a un celular de verdad, en la Sexta Avenida de Nueva York.

Lo cierto en que en esto de las predicciones tecnológicas (las de Nostradamus son otra cosa) uno puede remontarse hasta Leonardo, o no salir del propio Julio Verne, pero donde realmente abundan las profecías de este tipo es en el siglo XX, el siglo en que la tecnología dio el salto a la vida cotidiana, la fantasía sobre las posibilidades de la ciencia se disparó y el futuro, convertido en palabra talismán, parecía más cercano que nunca.

Los mejores ejemplos de lo que ahora denominamos ‘retrofuturismo‘, o ‘paleofuturo’ pertenecen a los años postbélicos. Los avances tecnológicos surgidos de la industria de la guerra y el optimismo de las generaciones que acababan de superar el horror de los conflictos mundiales llenaron los años veinte y, después, los cincuenta, de todo tipo de elucubraciones sobre un futuro mejor, en el que la tecnología nos haría la vida más fácil: La ciudad del futuro, los coches y los trenes del futuro, las comunicaciones del futuro y, cómo no, la casa del futuro.

Las predicciones sobre adelantos en la vida doméstica han gozado siempre de una lógica popularidad. Tal vez no tengan el pedigrí de la máquina del tiempo, ni el atractivo de la teleportación o las ciudades submarinas, pero anticipaban una vida más cómoda, donde artefactos y robots nos van liberando poco a poco de más y más tareas. Y muchas de estas predicciones, efectivamente, se han cumplido: Ordenadores, sistemas de alarma, vitrocerámica, microondas, lavavajillas, pantallas gigantes de televisión, teléfonos inalámbricos, Internet… Todo se imaginó antes de existir. Otras también se hicieron realidad, pero siguen estando solo al alcance de los pocos que pueden pagarse una “casa inteligente“, con persianas que se suben y se bajan solas cuando estamos de viaje, climatización programada para las distintas áreas de la vivienda, o electromésticos que se activan desde el coche. Y muchas otras, algunas de ellas fascinantes, quedaron en nada.

Este es un pequeño repaso a algunas de las profecías para el hogar que nunca llegaron, a la ciencia ficción (doméstica) que se quedó en ficción.

Tubos para todo

Cuando los tubos neumáticos (sistemas en los que contenedores cilíndricos son propulsados a través de una red de tuberías por medio de aire comprimido o de vacío, y que se usan para transportar objetos sólidos) empezaron a utilizarse en el siglo XIX, se pensó que serían el gran medio de comunicación del futuro. El libro ilustrado Le Vingtième Siècle (“El siglo veinte”, 1882), de Albert Robida, describe un París en una futura década de 1950 donde trenes en tubos reemplazan a los ferrocarriles, el correo neumático es omnipresente, y las empresas de catering ofrecen comidas a los hogares a través de este sistema.

Hoy en día apenas se usan (solo en algunos bancos y oficinas, para enviar cheques, dinero o paquetes de un departamento a otro), pero en su famosa novela utópica Looking Backward, el escritor estadounidense (y socialista) Edward Bellamy lo tenía muy claro: “El tubo neumático alcanzará su perfección antes de mediados de siglo. [...]. Las personas recibirán en sus propias casas, a través de ellos, las cartas, comida ya cocinada, la ropa limpia de la lavandería, los periódicos de la mañana y cualquier cosa que necesiten de la tienda de alimentación, sólida o líquida, con solo apretar un botón [...]“.

La ilustración de la derecha, un receptor de tubos neumáticos para el hogar, pertenece a un artículo publicado en el diario Boston Globe, en el año 1900, bajo el título de Boston al final del siglo XX, un vistazo al futuro lejano y a lo que vaticinan los profetas locales.

El super robot

Se trata, tal vez, de la predicción más recurrente: En el futuro los robots se encargarán de todas las tareas del hogar. Limpiarán el polvo, fregarán los suelos, lavarán la ropa, harán las camas, cocinarán y nos servirán la comida, cambiarán pañales, cortarán el césped y cambiarán bombillas. De momento, sin embargo, y pese a los espectaculares avances de la robótica, lo más que hemos visto son perritos haciendo gracias en ferias tecnológicas japonesas.

El científico estadounidense Marvin Minsky, considerado uno de los padres de las ciencias de la computación, cofundador del laboratorio de inteligencia artificial del Instituto Tecnológico de Massachusetts y consejero de Stanley Kubrick en la película 2001: Una odisea del espacio, lo resumía en esta cita: “En los cincuenta se predijo que en cinco años los robots estarían en todas partes; en los sesenta se predijo que sería en 10 años; en los setenta, que en veinte años; en los ochenta, que en cuarenta años…”.

La “Casa del futuro”

En 1957, la compañía Monsanto, dedicada a la biotecnología, y el Instituto Tecnológico de Massachusetts diseñaron, en colaboración con Walt Disney Imagineering, la llamada “Casa del futuro” (“Monsanto House of the Future”). Construida completamente en plástico (los muebles, los electrodomésticos, los utensilios, todo), fue instalada en Tomorrowland, el área dedicada al futuro de Disneylandia, y la visitaron unos 20 millones de personas hasta que fue desmantelada y derribada en 1967, cuando más que una vivienda futurista era ya una especie de museo.

La “Casa del futuro” presentaba muchos adelantos que acabaron siendo comunes en los hogares (las luces de intensidad cambiante, por ejemplo), pero también otros que nunca llegaron a cuajar, desde un lavavajillas que lavaba sin agua (por “ondas ultrasónicas”) hasta armarios para la cocina con compartimentos a distintas temperaturas (para ser utilizados como frigorífico, congelador, horno, despensa…), pasando por cajones que se abrían con solo tocarlos, lavabos que se ajustaban a la altura de la persona, o interfonos con señal de vídeo en todas las habitaciones de la casa.

Frigoríficos transparentes y recetas automatizadas

La actual República Checa, entonces Checoslovaquia, produjo un vídeo en 1957 para la Exposición del Futuro de París que, salido directamente del otro lado del telón de acero, en plena euforia por el reciente éxito del Sputnik, no tiene desperdicio en cuestión de profecías tecnológicas: Entre las que aciertan, la teletienda (salvo el detalle de que las compras se hacen hablando directamente con el televisor), el horno microondas, o la cocina de inducción (aunque con mármol en lugar de vitrocerámica); entre las que no, frigoríficos transparentes con bandejas giratorias , dispensadores de comida lista para ser cocinada (“simplemente pulse un butón y obtendrá los ingredientes necesarios”), recetas de cocina sustituidas por tarjetas perforadas con código binario (las mismas que se usaban para suministrar información a los primeros ordenadores), asadores de pollos a base de rayos infrarrojos…

El pasado en la televisión

“Las ondas luminosas van recorriendo el espacio constantemente. Allí están esperando que surja el aparato capaz de captarlas de forma retrospectiva. Algún día podrán recogerse [en una pantalla] las escenas del principio del mundo” (Desde el 1800 al año 2000, Realidades de hoy y fantasías del mañana, una colección de cromos española de 1963, ilustrada por Manuel Gutiérrez ‘Gutmaga’).

La aspiradora nuclear

“Las aspiradoras impulsadas por energía nuclear serán una realidad en unos 10 años” (Alexander Lewyt, inventor y presidente de la empresa pionera de aspiradoras Lewyt Vacuum Cleaner, citado el 10 de junio de 1955 en The New York Times).

Correo en cohetes

“Antes de que el hombre llegue a la Luna, el correo se entregará en cuestión de horas, desde Nueva York hasta Australia, a bordo de cohetes teledirigidos. Estamos en el umbral del ‘correo-cohete’” (Arthur Summerfield, director de la compañía postal estadounidense en 1959).

El coche volador

En toda película futurista que se precie, desde Blade Runner hasta Regreso al futuro, aparecen coches voladores. En realidad, no tendría por qué ser tan difícil. Tenemos coches, tenemos aviones… Y, sin embargo, el utilitario volador sigue ahí, en las películas. Las razones pueden ser varias: La mecánica sería realmente complicada, haría falta una infraestructura especial en las ciudades, los costes de combustible excederían las posibilidades de la inmensa mayoría de los bolsillos…

En cualquier caso, algunos no se han rendido. La empresa Terrafugia está trabajando en el denominado Transition Roadable Aircraft (aeronave rodante de transición), un vehículo capaz de volar y de circular por carretera. Según la compañía, el aparato estará disponible este año, a un precio de 194.000 dólares (unos 147.000 euros), y permitirá al usuario conducirlo como un coche desde su casa hasta el aeropuerto y, una vez allí, despegar y volar con él hasta una distancia de 740 kilómetros. “El ‘Transition’ no está diseñado para sustituir su coche”, explica la compañía, “pero podría sustituir su avioneta”. El mercado al que está dirigido no parece, a tenor del reclamo, demasiado amplio…

Leer este reportaje en 20minutos.es

Las valiosas telas de vicuña y el cargamento de quina y canela que transportaba también el barco se perdieron para siempre, al igual que las vidas de los 249 marineros que fallecieron en la batalla, pero las más de medio millón de monedas de plata y oro que Odyssey consiguió extraer del fondo marino, el mayor tesoro jamás encontrado bajo el agua, cruzarán de nuevo el Atlántico, esta vez desde Estados Unidos, para ser estudiadas, restauradas y, finalmente, expuestas al público en España.

Según decretó el juez Mark Pizzo, del Tribunal Federal de Tampa (Florida, EE UU), el próximo viernes, 24 de febrero, el Gobierno español podrá hacerse finalmente con la custodia del tesoro, que ha sido valorado en unos 500 millones de dólares (380 millones de euros). Antes, una comisión técnica española viajará a Tampa este lunes para, a partir del martes, inspeccionarlo, catalogarlo y, en función del examen, decidir cuándo organizar su traslado. Esta comisión estará formada por seis técnicos especialistas de los museos de Arqueología y de Arqueología Subacuática de Cartagena, junto con representantes de la Subdirección General de Protección del Patrimonio Histórico. Hasta entonces el tesoro estará custodiado por la policía judicial estadounidense, a petición de España.

Estas son las claves una historia que comenzó hace 207 años con una derrota en una batalla naval, y está a punto de culminar ahora con una victoria en otra batalla, esta vez, legal.

‘La Mercedes’

El navío Nuestra Señora de las Mercedes, una fragata perteneciente a la Armada española, fue botada en el puerto de La Habana en 1786 y formaba parte del convoy que cubría la ruta comercial entre España y sus colonias de América, una ruta continuamente amenazada por los barcos del Reino Unido. Iba armada con 36 cañones y llevaba a bordo 300 tripulantes.

La historia de ‘La Mercedes’ está ampliamente documentada en testimonios bibliográficos y documentales, incluyendo tres legajos del Archivo de Indias que detallan la carga del navío. El barco emprendió su viaje desde El Ferrol el 27 de febrero de 1803 con la orden de traer a España “los caudales y efectos de la Real Hacienda que hubiese prontos en aquella América”. Atravesando el Cabo de Hornos, la nave llegó al puerto del Callao, en Lima, en marzo de 1804 y, al mes siguiente partió rumbo a Montevideo, donde formó una escuadra con otras tres fragatas de guerra: ‘La Clara’, ‘La Fama’ y ‘La Medea’. La flota zarpó de la actual capital uruguaya con destino a Cádiz en agosto de 1804.

Dinero para Napoleón

Parte del cargamento gubernamental de ‘La Mercedes’ estaba destinado a cumplimentar una alianza definitiva entre la España de Godoy y Carlos IV y la Francia napoleónica, ya iniciada con la firma en 1803 del Tratado de Subsidios. El acuerdo obligaba a España a pagar al gobierno francés “con el fin de mantener la neutralidad”, según un informe del Centro de Arqueología Subacuática de Andalucía que ha sustentado científicamente los argumentos del Estado español contra Odyssey. Con Francia y Gran Bretaña enzarzadas ya en un clima de tensión prebélico, el trato con Napoléon había puesto a España en la diana de Londres.

El Pearl Harbour español

A las nueve y cuarto de la mañana del 5 de octubre de 1804, cuando navegaba ya muy próxima a su destino, cerca de las costas portuguesas del Algarve, ‘La Mercedes’ fue alcanzada de lleno por un cañonazo del barco inglés HSM Amphion. En el combate y posterior naufragio murieron 249 marineros. Los 51 supervivientes, entre ellos el teniente de navío Pedro Afán de Rivera, fueron hechos prisioneros y trasladados al Reino Unido. Las otras fragatas que conformaban la flota española fueron capturadas y trasladadas también a Inglaterra meses después.

El ataque tuvo como consecuencia el final del ya frágil acuerdo de paz entre Gran Bretaña y España, y fue el preludio de la Batalla de Trafalgar. El hecho de que se produjese sin declaración de guerra previa, que causase un gran número de muertos y que condujese finalmente a un conflicto bélico llevó al Gobierno español a compararlo, durante el litigio con Odyssey, con el ataque japonés a Pearl Harbour,  que desencadenó en 1941 la participación de EE UU en la Segunda Guerra Mundial.

Proyecto Cisne Negro

En mayo de 2007, los arqueólogos submarinos de la empresa “caza tesoros” estadounidense Odyssey Marine Exploration descubren, en la zona del golfo de Cádiz, a más de 1.100 metros de profundidad, el pecio de ‘La Mercedes’. En su interior se escondía el mayor tesoro encontrado hasta ahora en el fondo del mar: alrededor de 595.000 monedas(reales de a ocho y escudos con la efigie del monarca español Carlos IV, acuñados en Lima en 1803), la mayoría de plata, y otra serie de objetos.

En una operación que Odyssey bautizó como “Black Swan Project” (Proyecto Cisne Negro), un moderno robot sumergible y teledirigido extrajo más de 500 trozos de fango solidificado del fondo marino, con miles de monedas en cada uno de ellos. El tesoro, casi 17 toneladas, fue transportado desde Gibraltar, a bordo de un un Boeing 757, hasta una ubicación segura de dirección desconocida en Florida, EE UU.

Nick Bruyer, un experto de monedas antiguas contratado por Odyssey que examinó una muestra de 6.000 monedas del naufragio, dijo sobre el descubrimiento: “Creo que [lo encontrado] no tiene precedentes… No conozco nada comparable a esto”.

Jugando al gato y al ratón

Inicialmente,  Odyssey alegó que estaba buscando el pecio del Sussex, un barco de bandera británica hundido en 1694. Sin embargo, tras poner el tesoro a buen recaudo en Florida, la empresa cambió la versión de los hechos, afirmando que el hallazgo provenía de otro barco británico, el Merchant Royal, que se hundió a 40 millas de la costa de Cornualles (Reino Unido) en 1641.

Tras el anuncio del descubrimiento del tesoro, el Ministerio de Cultura español alerta a la Guardia Civil, que abre una investigación, y el 30 de mayo de 2007 España presenta la primera demanda contra Odyssey ante un tribunal federal de Tampa (Florida).

La empresa insiste en que la operación de rescate no se desarrolló en aguas territoriales españolas y se niega a dar más información sobre el hallazgo, incluyendo datos solicitados por el Gobierno español, como la localización exacta del yacimiento y el número de piezas extraídas. España habla de “delito contra el patrimonio histórico español” y de “contrabando”. Comienza la batalla legal.

En los tribunales

Después de haber solicitado sin éxito a Odyssey y al Gobierno español que llegasen a un acuerdo, el juez de Tampa encargado del caso, Mark A. Pizzo, ordena en enero de 2008 a Odyssey que proporcione a España información detallada sobre el tesoro y el buque, y que permita a las autoridades españolas examinar los objetos extraídos.

La información que suministra la empresa es considerada insuficiente por el Gobierno español, y el juez le da a Odyssey un plazo de 30 días para que facilite el nombre real del ‘Cisne Negro’, permitiéndole conservar la confidencialidad sobre los planos del lugar donde se encuentra el barco, las fotografías del lecho marino y otras imágenes.

En mayo de ese mismo año España afirma que el navío del ‘caso Odyssey’ es la fragata Nuestra Señora de las Mercedes, pero Odyssey mantiene que no hay pruebas suficientes. España presenta sus evidencias, argumenta que los restos del navío pertenecen a un cementerio marino y que se encuentran protegidos por la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera, y acusa a Odyssey de haber excavado en secreto.

De recurso en recurso

El 3 de junio de 2009 el juez Pizzo dictamina que el tesoro debe ser devuelto a España, dado que el naufragio corresponde, efectivamente, a la fragata Nuestra Señora de las Mercedes, y que la carga está sometida, por tanto, a la inmunidad soberana.

Odyssey reclama, pero en septiembre de ese mismo año, otro juez, Steven D. Marryday, también del distrito federal de Tampa, le vuelve a ordenar que devuelva a España el tesoro. La empresa recurre entonces ante el Undécimo Tribunal de Apelaciones de Atlanta, que desestima también su demanda, como volverá a hacer, el 31 de enero de 2012 ante un nuevo recurso interpuesto por la compañía.

Odyssey quemó su último cartucho acudiendo al Tribunal Supremo de EE UU con un recurso de urgencia en el que pedía que se suspendiese la ejecución de la sentencia, pero el alto tribunal también lo rechazó.

El pasado 14 de febrero, finalmente, el Tribunal de Tampa recibe la orden de convocar a las partes para fijar una audiencia en la que se establezca el plazo y procedimiento de entrega.

Pagar por la custodia

Una vez perdidas las posibilidades de mantener el tesoro en su poder, Odyssey intentó, al menos, cobrar por haberlo guardado durante todo este tiempo, y reclamó al Estado español unos 412.000 dólares (algo más de 313.000 euros), en concepto de custodia.

La moción presentada por la compañía estadounidense indicaba que, como “custodia legis”, había desembolsado ya unos 227.000 dólares (172.000 euros) a Numismatic Guaranty Corporation (NGC), la empresa encargada por Odyssey para la “conservación del cargo”, incluyendo el tratamiento y mantenimiento de las monedas y las piezas.

De acuerdo con Odyssey, se debe todavía a NGC unos 185.000 dólares y “el total de gastos pagados o por pagar en concepto de ‘custodia legis’, a fecha de 3 de noviembre de 2011, es de 412.814 dólares”.

El recurso fue denegado por el Tribunal Federal de Tampa el 17 de febrero.

Los argumentos

La reclamación de Odyssey se ha sustentado siempre en que ‘La Mercedes’ no navegaba en misión militar cuando fue hundida en 1804, sino en misión comercial, por lo que, según la empresa, la carga no estaba sujeta al principio de inmunidad soberana.

Al final, sin embargo, en todos los recursos presentados han prevalecido los argumentos del Estado español: Desde el Tribunal del Distrito de Florida hasta la Corte de Apelaciones de Atlanta y el Tribunal Supremo, todas las instancias judiciales estadounidenses han rechazado la versión de Odyssey, al considerar que la fragata era un buque de Estado, militar, que viajaba bajo bandera española en una misión ordenada por el rey cuando fue cañoneado por ingleses.

La historia sobre la mesa

Un aspecto central en la victoria de España, aparte de la exhaustiva instrucción llevada a cabo por el juez Pizzo, ha sido la labor de recopilación de legajos, testimonios bibliográficos y documentales relativos a la historia de ‘La Mercedes’, así como la eficaz defensa realizada por James Goold, abogado del Gobierno español en el caso.

“Un día triste”

La decisión judicial ha supuesto un mazazo para los intereses de Odyssey, que calificó el pasado 17 de febrero, día en que se hizo pública la sentencia final, de “día triste”. “[A partir de ahora] cualquier cosa hallada que tenga un potencial interés para España será escondida o, lo que es incluso peor, fundida o vendida en eBay”, indicó la compañía en un comunicado.

El gerente general de Odyssey, Greg Stemm, aseguró que el “perdedor final” en este caso es “la rica herencia cultural española”. Según afirmó, se trata de “una victoria pírrica” que ha costado millones de euros a los contribuyentes españoles. “La gente no cesará de buscar barcos hundidos españoles, pero dejarán de informar de sus hallazgos. No se hará ningún estudio arqueológico y no habrá libros, exposiciones ni documentales sobre el descubrimiento de estos yacimientos arqueológicos”, añadió.

Oro peruano

En junio de 2009 el Gobierno peruano y una treintena de descendientes de los comerciantes propietarios del tesoro impugnaron el fallo del juez Pizzo. Perú reclamaba la propiedad de las monedas y los descendientes alegaban que el buque transportaba bienes privados.

En agosto de ese mismo año los tribunales estadounidenses desestimaron la solicitud, después de que España argumentara que en el momento del naufragio el país sudamericano pertenecía al Virreinato del Perú, parte del Imperio español.

Del mar a la Bolsa

Odissey Marine Exploration, cofundada en 1994 por John C. Morris y Greg Stemm, y presidida por este último, se dedica, mediante el uso de la tecnología más moderna, a la explotación de los restos de hundimientos de barcos, ya sea vendiendo directamente los hallazgos o comercializando reportajes sobre las operaciones de recuperación.

Entre los descubrimientos más notables de Odyssey figura, además de la fragata española, el lugar donde naufragó el buque estadounidense SS Republic, hundido por un huracán frente a las costas de Georgia (EE UU) en 1865, y del que se recuperaron, en 2003, más de 50.000 monedas y 14.000 artefactos, que reportaron grandes beneficios a la compañía.

Odyssey, la mayor empresa especializada en la búsqueda de pecios, cotiza en la bolsa de Nueva York desde 2003.

¿Piratas o románticos?

Las actividades de Odyssey Marine Exploration han dado lugar a grandes controversias y han sido fuertemente criticadas por organizaciones culturales como la Unesco, el Consejo Británico de Arqueología o el Instituto de Arqueólogos del Reino Unido, que insisten en calificar de “saqueo” la supuesta investigación arqueológica de naufragios que realizan algunas empresas privadas.

Las críticas también se extendieron a Estados Unidos a raíz de una serie de documentales de Odyssey que fueron emitidos en enero de 2009 en la cadena Discovery Channel. La revista Archaeology, del Archaeological Institute of America, señaló en un editorial de abril de 2009 que “los objetos con los que comercia Odyssey podrían servir de inspiración para que mucha gente se preguntase cómo era la vida en un barco hace cientos de años, cuando estos navíos jugaban un papel fundamental en el ascenso y la caída de las naciones. Pero para poder obtener respuestas reales sobre la historia es necesario que los restos de los naufragios sean extraídos y estudiados científicamente, y que los resultados sean compartidos y debatidos, de modo que puedan formar parte de los registros históricos y arqueológicos. De lo contrario estos objetos no son más que adornos, tema de conversación o detalles decorativos en las mesas de café de quienes puedan pagarlos”.

Otros, sin embargo, ven en la labor de empresas como Odyssey la única posibilidad, no exenta de un halo romántico y aventurero, de recuperar tesoros arqueológicos que de otro modo permanecerían ocultos en el fondo del mar, ante la falta de recursos y, en muchas ocasiones, de interés, por parte de los Estados. Preguntado en una entrevista en 2007 si se consideraba un “caza tesoros”, Greg Stemn respondió: “No. Esa es una forma negativa para referirse a la gente que arranca los pecios del mar sin preocuparse por el valor histórico y la información que contiene. Nosotros nos comprometemos con la preservación del legado humano que se encuentra en las profundidades y nos basamos en principios científicos y en las leyes internacionales”.

Leer este reportaje en 20minutos.es